Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7654/2019, А73-17582/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А73-17582/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой"
на решение от 13.11.2019
по делу N А73-17582/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (ОГРН 1182724001316, ИНН 2722105856)
о взыскании 389 400 рублей
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец, АО "Компания ТТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ответчик, "Компания Мостострой") с иском о взыскании 389 400 руб., составляющих основной долг по договору субподряда N 1714-17 от 06.10.2018 в сумме 354 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17.07.2018 по 16.08.2019 в сумме 35 400 руб.
Определением суда от 12.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
07.11.2019 арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований АО "Компания ТТК" путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
13.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Компания Мостострой". Ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что АО "Компания ТТК" в установленный срок работы по договору не выполнило, не известило об окончании работ, что лишило возможности ответчика организовать работу приемочной комиссии, оформить акт о приемке и выявить недостатки работы. Указало, что освидетельствование работ балансодержателем объекта вместо заказчика не предусмотрено законом и договором. Поскольку истец не доказал факт сдачи результата работ, он не мог ссылаться на отказ ответчика от приемки работ и требовать их оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Компания ТТК" с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1714-17, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу волоконно-оптических муфт и измерениям ВОК на объекте "Реконструкция моста 123 км ПКЗ участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань Дальневосточной железной дороги" (п.1.1).
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании Ведомости договорной цены и составляет 354 000 руб.
Срок выполнения работ - 31.12.2017 (п.3.1).
Согласно ст. 6.1 договора, освидетельствование и приемка работ производятся подрядчиком в присутствии представителей субподрядчика, результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии со ст. 6.2. договора, по готовности объекта субподрядчик письменно извещает подрядчика. Подрядчик в течение 15 календарных дней обязан организовать работу приемочной комиссии по приемке Объекта в соответствии с действующими правилами приемки законченных строительством объектов. Сдача полностью выполненных субподрядчиком работ и приемка их приемочной комиссией оформляется соответствующим актом.
Согласно п. 7.2. договора субподряда оплата работ по принятому объекту производится не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании полученного подрядчиком счета и счета-фактуры.
В соответствии с п. 9.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 7.2. договора подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от фактически неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.4).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены.
В подтверждение факта выполнения своих обязанностей в рамках договора истцом представлены в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1 на сумму 354 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 и акт выполненных работ от 25.12.2017, подписанный балансодержателем объекта РЦС-4 Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи ОАО "РЖД".
На оплату работ истец выставил счет от 30.10.2017 N 2701/00073, счет-фактуру от 30.10.2017 N MDV/2701/00191 на сумму 354 000 руб.
Сопроводительным письмом от 05.06.2018 исх.N 1531/МДВС документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены ответчику и получены им.
27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 37- 2460/МДВС с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 о подряде.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору, истец предъявил суду акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1 на сумму 354 000 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017 ответчику свидетельствует представленное в материалы дело сопроводительное письмо от 05.06.2018 исх.N 1531/МДВС. Письмо вместе с документами на оплату, актом КС-2, актом сверки взаимных расчетов получено ответчиком 19.06.2018г.
Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте КС-2, в дело не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.
Более того, поскольку работы по монтажу волоконно - оптических муфт и измерениям ВОК производились на объекте "Реконструкция моста на 123 км ПК3 участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань Дальневосточной железной дороги, специалистами ОАО "РЖД" в акте от 25.12.2017 был зафиксирован факт выполнения истцом вышеуказанных работ в полном объеме без каких-либо замечаний.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2017 работ подрядчиком (в данном случае - ООО "Компания Мостострой"), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению в размере 354 000 рублей.
Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п.9.3 договора заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение согласованного при заключении договора срока оплаты.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ в установленный в п.7.2 договора срок. Следовательно, требование о взыскании неустойки с 17.07.2018 по 16.08.2019 в сумме 35 400 руб. соответствует условиям пункта 9.3 договора и, в силу вышеизложенных положений ГК РФ, признано судом правомерным.
На основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по делу в связи с уплатой истцом госпошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отрицанию соблюдения истцом порядка уведомления об окончании выполнения работ и как следствия отсутствию основания для их оплаты.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что предусмотренные договором работы, истцом не выполнены, ответчик не представил, как не представил доказательств ответа на сопроводительное письмо и претензию истца. В апелляционной жалобе ООО "Компания Мостострой" также не отрицает данный факт, отсутствуют ссылки на недостатки работ. Более того, отсутствие недостатков работ, их выполнение в полном объеме зафиксировал балансодержатель - ОАО "РЖД". При этом, тот факт, что освидетельствование работ, их проверка силами балансодержателя не предусмотрено условиями договора, не исключает возможности принятия судом соответствующих доказательств, как относимых и допустимых в силу ст. 67.68 АПК РФ.
Доводы заявителя о направлении сопроводительного письма от 05.06.2019 не на действующий с 01.06.2018 адрес ответчика, а на иной адрес; 142530, Московская область, г.Электрозаводск, ул.Ухтомского,4а, оф 1 противоречат материалам дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.06.2018, корреспонденция была направлена ООО "Компания Мостострой" по адресу: 142531,город Электрогорск Московской области, ул. Советская. 1а,пом.А и получено им.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ООО "Компания Мостострой", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу А73-17582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
