Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №06АП-7652/2019, А37-1968/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А37-1968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
на решение от 05.11.2019
по делу N А37-1968/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба 2"
к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба 2" (далее - ООО "Магаданрыба 2", Общество) с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ответчик, административный орган, Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 N 9783/270-19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9783/270-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-1968/2019.
Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил требование ООО "Магаданрыба 2" по делу N А37-1968/2019, признал незаконным и отменил постановление от 20.06.2019 N 9783/270-19.
Пограничное управление не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить решение от 05.11.2019 по делу N А37-1968/2019, оспариваемое постановление оставить без изменения.
Административный орган считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном и неправильным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащим неправильные выводы суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы: суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в поведении ООО "Магаданрыба 2" отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, не учел при этом, что Общество нарушило Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница), а принадлежащее Обществу судно при отсутствии уведомления об изменении судовой роли экипажа неоднократно пересекало Государственную границу в период с 21.04.2019 по 28.04.2019.
02.12.2019 административный орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой подтверждена ранее заявленная позиция Пограничного управления.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Пограничного управления, согласилось с судебным актом, указало на отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указание на вменение Обществу пересечения Государственной границы.
Определением от 16.01.2020 суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В дополнительных пояснениях Общество привело ранее заявленные в деле доводы, в том числе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Стороны, извещенные о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, отложенное на 11.02.2020, не направили своих представителей, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.
ООО "Магаданрыба 2" является собственником и судовладельцем рыболовного судна СТР "Оссора", которое под управлением капитана Е.В. Седова 03.04.2019 убыло из Российского порта Пластун Приморского края в территориальное море Российской Федерации (Японское море) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в российский порт, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля.
20.04.2019 в 01 час 00 минут (время Владивосток) в Татарском проливе (Японское море) на борт СТР "Оссора" по указанию руководства ООО "Магаданрыба 2" прибыли граждане России: А.Н. Бизняков и В.Д. Жданов, при этом заявитель (капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо) не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы на море (Пограничное управление по Приморскому краю), об изменении судовой роли членов экипажа судна по телефонной, факсимильной связи или электронной почте, чем нарушило требование части 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а также пункта 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённых Правительства Российской Федерации N 341 от 28.03.2019 (далее также - Правила N 341).
11.06.2019 Пограничное управление направило в адрес ООО "Магаданрыба 2" уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (14.06.2019 в 16 часов, по адресу: п. Ванино, ул. Железнодорожная, 119), административная ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
14.06.2019 должностным лицом Пограничного управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ООО "Магаданрыба 2".
Копия протокола, а также уведомление о месте и времени (19.06.2019 в 16 часов) рассмотрения дела N 9783/270-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ направлены в адрес Общества 14.06.2019.
Определением от 14.06.2019 должностное лицо Пограничного управления истребовало дополнительные материалы по административному делу.
ООО "Магаданрыба 2" подало в Пограничное управление ходатайство об отложении рассмотрения дела N 9783/270-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
18.06.2019 Пограничным управлением направлено в адрес Общества уведомление о месте и времени (20.06.2019 в 16 часов) рассмотрения дела N 9783/270-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением от 20.06.2019 по делу N 9783/270-19 ООО "Магаданрыба 2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Признавая вышеуказанное постановление незаконным, удовлетворяя требование об отмене постановления, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019, ни в оспариваемом постановлении Обществу не было вменено нарушение именно пересечения Государственной границы, юридически значимым обстоятельством является обстоятельство пересечения Государственной границы, поэтому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является оконченным с момента пересечения судном Государственной границы, фактически Обществу вменено не образующее объективной стороны части 1 статьи 18.1 КоАП РФ бездействие, выразившееся в неуведомлении незамедлительно об изменении судовой роли в территориальном море Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО "Магаданрыба 2" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В статье 1 Закона N 4730-1 дано определение государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом N 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).
В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
При этом по правила части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 341 об изменениях, указанных в пункте 12 Правил N 341, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
В силу пункта 14 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Как следует из материалов настоящего дела, при отсутствии незамедлительного информирования Пограничного органа об изменениях в ранее поданной судовой роли экипажа в связи прибытием на судно СТР "Оссора" граждан А.Н. Бизнякова и В.Д. Жданова судно СТР "Оссора" неоднократно пересекало Государственную границу:
- 21.04.2019 в 21 час 12 минут в координатах 48 градусов 47,0 минут северной широты 141 градус 32, 7 минуты восточной долготы - на выход из Территориального моря Российской Федерации;
- 21.04.2019 в 22 часа 13 минут в координатах 48 градусов 54, 5 минут северной широты 141 градус 36,7 минут восточной долготы - на вход в Территориальное море Российской Федерации;
- 23.04.2019 в 10 часов 20 минут в координатах 48 градусов 32,9 минут северной широты 141 градус 37,5 минуты восточной долготы - на выход из Территориального моря Российской Федерации;
- 23.04.2019 в 11 часов 39 минут в координатах 48 градусов 33,3 минут северной широты 141 градус 37,3 минут восточной долготы - на вход в Территориальное море Российской Федерации;
- 26.04.2019 в 22 часа 30 минут в координатах 49 градусов 28,8 минут северной широты 141 градус 48,2 минут восточной долготы - на выход из Территориального моря Российской Федерации;
- 26.04.2019 в 22 часа 35 минут в координатах 49 градусов 20,3 минут северной широты 141 градус 45,6 минут восточной долготы - на вход в Территориальное море Российской Федерации;
- 28.04.2019 в 21 час 40 минут в координатах 48 градусов 41,3 минуты северной широты 141 градус 33,3 минуты восточной долготы - на выход из Территориального моря Российской Федерации;
- 28.04.2019 в 23 часа 25 минут в координатах 48 градусов 31,7 минут северной широты 141 градус 38,5 минут восточной долготы - на вход в Территориальное море Российской Федерации.
29.04.2019 в 23 часа с борта судна СТР "Оссора" убыл Жданов В.Д. на другое судно.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приобщенными материалы административного дела N 9783/270-19 и не исследованными судом первой инстанции документами: протоколом от 10.05.2019 в отношении капитана судна СТР "Оссора" - Седова Е.В., объяснением от 10.05.2019 капитана судна СТР "Оссора" - Седова Е.В.
На неоднократное пересечение Государственной границы судном СТР "Оссора" в период с 21.04.2019 по 28.04.2019 указывало Пограничное управление в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такие обстоятельства не оспаривались заявителем по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Магаданрыба 2" нарушило правила пересечения Государственной границы, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты Государственной границы, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе от 14.06.2019 и обжалуемом постановлении указание на пересечение Государственной границы подлежит отклонению, поскольку Общество привлекалось не за неуведомление об изменении судовой роли экипажа, а за нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении. Протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало исследовать и иные доказательства, имеющиеся в деле.
Из текста оспариваемого постановления, вынесенного после неоднократного пересечения Обществом Государственной границы с нарушением правил N 341, также не следует, что юридическому лицу вменялось иное нарушение, кроме как предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение Обществом правил пересечения государственной границы, судебная коллегия считает доказанным о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации не указано в данной части среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.
Доводы Пограничного управления о дате совершения вмененного административного правонарушения (20.04.2019) и о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.
На самом деле, как правильно указывал суд первой инстанции, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ является не просто нарушение, либо неполное соблюдение Правил N 341, а одновременное фактическое пересечение Государственной границы Российской Федерации, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является оконченным с момента пересечения судном Государственной границы.
Следовательно, учитывая, что неоднократное пересечение Государственной границы при отсутствии извещения об изменении судовой роли экипажа совершено в период с 21.04.2019 по 28.04.2019, подлежит отклонению и довод заявителя по делу об истечении срока давности к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока как с первого, так и последнего дня в периоде пересечения Государственной границы.
Даже если считать, что субъектом не было выполнено требование закона совершить определенное действие в определенную дату, то в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5, частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) начинает течь со следующей даты. Но в настоящем деле следует исходить из даты пересечения Государственной границы.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для соблюдения требований законодательства о государственной границе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы заявления по делу, отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при этом суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия также не усматривает.
Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос о фактическом пересечении судном Государственной границы с нарушением Правил, решение содержит неправильные выводы суда (о том, что вмененное Обществу административным органом нарушение не предусмотрено КоАП РФ, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения), судом неправильно применены положения части 1 статьей 18.1 КоАП РФ.
Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено:
- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;
- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При решении вопроса о соразмерности назначенного Обществу административного наказания суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Общества об уменьшении административного штрафа до 200 000 руб. и отмене обжалуемого постановления в части, превышающей 200 000 руб., в связи со следующим.
Административный орган не представил в суд апелляционной инстанции мнение относительно ходатайства Общества о снижении административного штрафа (определение от 16.01.2020).
Отсутствуют отягчающие обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Общество направляло в пограничный орган уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы, допустило только частичное нарушение Правил N 341 - не уведомило пограничный орган о последующем изменении судовой роли экипажа до пересечения Государственной границы.
У Общества сложилось тяжелое имущественное и финансовое положение, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о наличии значительной кредиторской задолженности в размере 201 632 000 руб. (подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2018, аудиторским заключением от 05.03.2019);
- Общества не включено в реестр недобросовестных работодателей;
- Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе "Малое предприятие".
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение от 05.11.2019 по делу N А37-1968/2019 Арбитражного суда Магаданской области.
Признать незаконным и отменить постановление N 9783/270-19 от 20.06.2019 федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в части превышения административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка