Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №06АП-7649/2019, А37-1437/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А37-1437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ООО "Колымастрой": представитель Ляхов Р.А. по доверенности от 30.10.2019;
от ООО "Магаданская дорожная компания": представитель Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 15.04.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб"
на определение от 05.11.2019
по делу N А37-1437/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 213 305 рублей 05 копеек (вх. 21)
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 15А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "МДК", заявитель) 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 497 от 28.05.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
26.06.2019 в отношении ООО"Магаданстальизделия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (6607) от 20.07.2019, объявление N 77033053242.
В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 04.07.2019 за номером 3926888.
20.08.2019 ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 590 от 19.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 213 305 руб. 05 коп.
Определением от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Колымастройснаб", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт. Одновременно апеллянт обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Магаданстальизделия" на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением от 26.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенными сделками доказывается общий экономический интерес заявителя и должника, то есть фактическая аффилированность. Подобные факты, свидетельствуют о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В отзыве на жалобу ООО "МДК" считает, что доводы, изложенные в жалобе не опровергают добросовестного осуществления ООО "МДК" своих гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что цеденты не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, та как кредитор представил в суд первой инстанции доказательства действительности и реальности сделок с третьими лицами, в том числе направил первичную документацию перед первоначальными кредиторами. ООО "МДК" полагает, что такое поведение должника не подтверждает общий экономический интерес и аффилированность с ООО "МДК", так как подобная пассивная позиция должника присуща в большинстве споров о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства, 09.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "УК") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ООО "Колымастройснаб" на ООО "УК" в связи с заключением договора уступки требования от 18.12.2019; в случае если вопрос о процессуальном правопреемстве будет решен судом отрицательно, заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; а также в случае, если ходатайства не будут разрешены положительно - ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вынесения Арбитражным судом Магаданской области судебного акта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" о процессуальном правопреемстве.
Судом рассмотрение жалобы откладывалось с 15.01.2020 по 05.02.2020, и с 05.02.2020 по 18.02.2020 до разрешения в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве кредитора.
К судебному заседанию от ООО "УК" поступило письменное ходатайство, в котором указывалось, что 11.02.2020 Арбитражный суд Магаданской области произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "Колымастройснаб" на сумму 14 335 901 руб. 33 коп. на его правопреемника - ООО "УК"; и соответственно, как правопреемник, настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель ООО "МДК" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Представитель ООО "Колымастройснаб" поддержал позицию ООО "УК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Магаданская дорожная компания" с кредиторами ООО "Магаданстальизделия" заключило следующие соглашения об уступке прав (требований), возникших из гражданско-правовых отношений с должником:
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-456/19 от 09.08.2019 с ООО "Магаданнефто" на сумму 7 935 372 руб. 33 коп., сумма неустойки 490 199 руб. 46 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-457/19 от 09.08.2019 с ООО "Тосмар" на сумму 3 126 535 руб. 54 коп., сумма неустойки 46 940 руб. 86 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-475/19 от 12.08.2019 с ИП Деменевым A.M. на сумму 1 535 729 руб. 95 коп., сумма неустойки 59 577 руб. 91 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-477/19 от 13.08.2019 с ООО "Север-Интех" на сумму 10 239 330 руб. 00 коп., сумма неустойки 1 737 389 руб. 88 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-480/19 от 15.08.2019 с ООО "Седьмой континент" на сумму 719 960 руб. 00 коп., сумма неустойки 111 633 руб. 25 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-481/19 от 15.08.2019 с ИП Киреевым на сумму 312 030 руб. 73 коп., сумма неустойки 19 275 руб. 37 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-483/19 от 14.08.2019 с ООО "Цемес" на сумму 773 873 руб. 50 коп., сумма неустойки 29 036 руб. 16 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-484/19 от 16.08.2019 с ИП Смолиным 2 480 810 руб. 00 коп., сумма неустойки 200 062 руб. 03 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-486/19 от 16.08.2019 с ИП Климачевым Ю.А. на сумму 373 391 руб. 00 коп., сумма неустойки 29 592 руб. 52 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-487/19 от 19.08.2019 с ИП Манченко С.С. на сумму 2 971 500 рублей 00 копеек, сумма неустойки 105 182 руб. 96 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-490/19 от 19.08.2019 с ИП Кривохатько С.В. на сумму 3 770 767 руб. 00 коп. сумма неустойки 62 217 руб. 66 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-491/19 от 19.08.2019 с ИП Беляевым В.Г. на сумму 907 200 руб. 00 коп., сумма неустойки 58 203 руб. 72 коп.;
Соглашение об уступке права (требования) N МДК-492/19 от 19.08.2019 с ИП Поляковой М.Н. на сумму 3 988 998 руб. 30 коп., сумма неустойки 128 494 руб. 92 коп.
На основании заключенных соглашений об уступке права (требования) должник, ООО "Магаданстальизделия", имеет перед ООО "Магаданская дорожная компания" задолженность в сумме 42 213 305 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга - 39 135 498 руб. 35 коп., сумма неустойки - 3 077 806 руб. 70 коп.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Магаданстальизделия" обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 42 213 305 руб. 05 коп., из них: сумма основного долга 39 135 498 руб. 35 коп., сумма неустойки 3 077 806 руб. 70 коп.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "МДК" сослалось на заключение вышеуказанных 13 договоров уступки прав требования.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договоров купли-продажи и наличие соответствующей задолженности подтверждается представленными первичными учетными документами с сопроводительным письмом N 816 от 27.10.2019.
Договоры уступки подтверждают переход прав от контрагентов должника к ООО "МДК"
Доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апеллянта о фактической аффилированности кредитора (ООО "МДК") и должника подлежат отклонению, так как заявителем не представлено доказательств взаимосвязанности кредитора с должником.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, скупка задолженности должника произведена кредитором после возбуждения дела о банкротстве. На вопрос суда об экономической целесообразности заключения сделок, представитель кредитора пояснил - максимальное получение имущества от должника, учитывая его активы на сумму 1 трлн. руб., о чем он также указал в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению кредитора, задекларированные активы должника на последнюю отчетную дату позволяют при реализации имущества погасить большую часть обязательств должника перед заявившимися кредиторами, в том числе ООО "МДК".
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Пассивная позиция должника по обжалованию судебного приказа, на основании которого кредитор заявил дело о банкротстве, также не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, поскольку апеллянтом не представлены и материалы дела не содержат, что выбранное должником поведение в части обжалования судебного акта исключительно избиралось в отношении кредитора. При этом суд обращает внимание, что решения судов по делам NN А37-2995/2018, А37-2996/2018, А37-2997/2018, на основании которых ООО "Колымастройснаб" (ООО "УК") включилось в реестр требований кредиторов ООО "Магаданстальизделия", были вынесены с учетом признания иска со стороны должника (170 АПК РФ) и им не обжаловались в вышестоящие инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 удовлетворено заявление ООО "Колымастройснаб" и наложен запрет временному управляющему ООО "Магаданстальизделия" Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" на на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2019 по делу N А37-1437/2019 (вх. 21) о включении требований ООО "Магаданская дорожная компания" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 42 213 305 руб. 05 коп.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2019 по делу N А37-1437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка