Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 06АП-7649/2019, А37-1437/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А37-1437/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.,
рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб"
по делу N А37-1437/2019
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2019 по делу N А37-1437/2019 (06АП-7649/2019), по заявлению ООО "Магаданская дорожная компания" к ООО "Магаданстальизделия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 213 305 руб. 05 коп.
Одновременно ООО "Колымастройснаб" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Магаданстальизделие" Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев данное заявление ООО "Колымастройснаб", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В обоснование заявления ООО "Колымастройснаб" указало, что из-за значительного размера удовлетворенных требований ООО "Магаданская дорожная компания", разнородности интересов различных кредиторов, вариативности изменения соотношения голосов кредиторов, участие ООО "Магаданская дорожная компания" в первом собрании может оказать влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.
Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, заявленные меры отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве)
Сумма требований, заявленная кредитором ООО "Магаданская дорожная компания", составляет 42 213 305 руб. 05 коп., что в случае участия в собрании кредиторов составит более 50 % голосов от общего числа голосов кредиторов.
Т.е. ООО "Магаданская дорожная компания" может повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, так как в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Решения первого собрания кредиторов определяют экономическую судьбу должника, первое собрание кредиторов избирает комитет кредиторов должника, уполномоченный определять порядок и условия реализации его имущества, выбирает кандидатуру арбитражного управляющего, который осуществляет управление предприятием при внешнем управлении или продажу имущества при конкурсном производстве.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и повлечь дополнительные расходы должника в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Магаданской области имеются нерассмотренные требования иных кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить временному управляющему ООО "Магаданстальизделие" Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" на определение Арбитражного суда Магадаской области от 05.11.2019 по делу N А37-1437/2019 (вх. 21) о включении требований ООО "Магаданская дорожная компания" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 42 213 305 руб. 05 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
