Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7645/2019, А37-1519/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А37-1519/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича
на определение от 01.11.2019
по делу N А37-1519/2017
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиМ"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 в отношении открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ИНН 4901008429 ОГРН 1104910001723, далее - ОАО "ОлаИнтерКом", Общество, должник) введена процедура наблюдения.
Определением суда от 05.04.2018 в отношении ОАО "ОлаИнтерКом" завершена процедура наблюдения, с 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Левчук Ю.П.
Решением суда от 13.03.2019 процедура внешнего управления прекращена, ОАО "ОлаИнтерКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещены на сайте ЕФРСБ 30.03.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.04.2019 (на сайте газеты) и 06.04.2019 (в печатной версии), объявление N 77032957121.
Общество с ограниченной ответственностью "РиМ" (ОГРН 1134910007968, ИНН 4909116874, далее - ООО "РиМ") в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 975 755 руб. 24 коп. (в том числе: основной долг в размере 47 750 816 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 224 939 руб. 11 коп.).
Сведения о получении требований кредитора - ООО "РиМ" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.05.2019, сообщение N 3775434.
Определением суда от 01.11.2019 заявление ООО "РиМ" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Рим" в размере 51 963 930,69 руб., из которых сумма основного долга - 47 750 816,13 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 213 114,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на включение в реестр требований должника требований кредитора, основанных на ничтожной сделке, ввиду допущенных нарушений при проведении запроса предложений: сроков принятия и рассмотрения заявок, заключение договоров до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов. Также ссылается на мнимый характер задолженности ООО "РиМ". Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области материалов налогового контроля в отношении ООО "РиМ", включая акты и решения по результатам проверок за 2016-2018 годы. В этой связи заявлено аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 10 час. 50 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Изучив материалы дел с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными положениями Закона о банкротстве.
Из материалов настоящего обособленного спора следует и судом установлено, что ОАО "ОлаИнтерКом" 23.12.2015 разместило на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru информацию о закупке в форме запроса предложений N 31503135373 на право заключения договора на оказание услуг на водозаборах в Тенькинском районе, Ольском районе, городе Сусуман Магаданской области со сроком подачи заявок с 24.12.2015 до 30.12.2015.
Запрос предложений был размещён на 10 лотов, в том числе лот N 1 водозабор - Магаданская область, Ольский район, п.Ола.
31.12.2015 состоялось рассмотрение заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг на водозаборах в Тенькинском районе, Ольском районе, городе Сусуман Магаданской области, о чём был составлен соответствующий протокол, согласно которому на участие в лоте N 1 была подана одна заявка от единственного претендента - ООО "РиМ".
Также ОАО "ОлаИнтерКом" 23.12.2015 разместило на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru информацию о закупке в форме запроса предложений N 31503136014 на право заключения договора на оказание услуг на очистных сооружениях в Тенькинском районе, Ольском районе, городе Сусуман Магаданской области со сроком подачи заявок с 24.12.2015 до 30.12.2015.
Запрос предложений был размещён на 5 лотов, в том числе лот N 1 очистные сооружения - Магаданская область, Ольский район, п.Ола, лот N 2 очистные сооружения Магаданская область, Ольский район, с.Клепка, лот N 4 очистные сооружения - Магаданская область, Тенькинский район, п.Усть-Омчуг, лот N 5 очистные сооружения - Магаданская область, Сусуманский район, г.Сусуман.
31.12.2015 состоялось рассмотрение заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг на очистных сооружениях, о чём был составлен соответствующий протокол, согласно которому на участие в лоте N 1, лоте N 2, лоте N 4, лоте N 5 было подано по одной заявке от единственного претендента - ООО "РиМ".
Далее, 01.01.2016 в соответствии с протоколом от 31.12.2015 N 31503135373 и протоколом от 31.12.2015 N 31503136014 между ООО "РиМ" (исполнитель) и ОАО "ОлаИнтерКом" (заказчик) были заключены:
- договор N 96 на оказание услуг на водозаборе п.Ола с дополнительным соглашением к нему от 05.04.2016 (далее-договор N 96);
- договор N 106 на оказание услуг на очистных сооружениях п.Ола с дополнительным соглашением к нему от 05.04.2016 (далее - договор N 106);
- договор N 107 на оказание услуг на очистных сооружениях с.Клепка с дополнительным соглашением к нему от 05.04.2016 (далее-договор N 107);
- договор N 109 на оказание услуг на очистных сооружениях п.Усть-Омчуг с дополнительным соглашением к нему от 05.04.2016 (далее-договор N 109);
- договор N 110 на оказание услуг на очистных сооружениях г.Сусуман с дополнительным соглашением к нему от 05.04.2016 (далее-договор N 110).
Согласно пункту 1.1 предметом указанных договоров является передача заказчиком исполнителю функций в порядке и на условиях, установленных договорами. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 1.2 договора N 96 предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации бесперебойного функционирования водозабора п.Ола, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.
Согласно положениям пункта 1.2 договоров N 106, N 107, N 109, N 110 исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по организации бесперебойного функционирования очистных сооружений п.Ола, с.Клепка, п.Усть-Омчуг, г.Сусуман соответственно, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.
Сторонами в разделе 3 указанных договоров определен порядок их исполнения, согласно которому исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчёты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт сдачи-приёмки об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты сдачи-приёмки об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи - приёмки оказанных услуг обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договоров).
В разделе 4 с учётом дополнительных соглашений от 05.04.2016 к договорам установлен порядок оплаты договоров.
Так, согласно пункту 4.1 договоров, общая стоимость услуг исполнителя, включая все расходы и затраты, составляет на 2016 год: по договору N 96 - 8 657 728,76 руб.; по договору N 106 - 15 410 761,96 руб.; по договору N 107 - 6 287 477,04 руб.; по договору N 109 - 14 951 617,40 руб.; по договору N 110 - 21 838 505,18 руб.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в размере, указанном в дополнительных соглашениях к каждому договору, в течение 20 рабочих дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры и приложенного к нему акта приёма - сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя и/или путём внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя (пункт 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2016).
При этом как следует из пункта 4.3 договоров, заказчик вправе сделать отсрочку платежа на срок до двух месяцев с момента выставления исполнителем счёта на оплату.
В пункте 7.1 договоров установлен срок их действия - с даты подписания и по 31.12.2018.
Договоры могут быть расторгнуты в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 15 дней до его расторжения (пункт 7.2 договоров).
Как следует из материалов дела во исполнение условий договоров ООО "РиМ" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказало должнику услуги по организации бесперебойного функционирования водозабора п.Ола, а также по организации бесперебойного функционирования очистных сооружений п.Ола, с.Клепка, п.Усть-Омчуг, г. Сусуман на общую сумму 67 146 090,36 руб., в том числе:
- по договору N 96 - на сумму 8 657 728,80 руб.;
- по договору N 106 - на сумму 15 410 761,92 руб.;
- по договору N 107 - на сумму 6 287 477,04 руб.;
- по договору N 109 - на сумму 14 951 617,44 руб.;
- по договору N 110 - на сумму 21 838 505,16 руб.
На оплату стоимости оказанных услуг заявителем выставлены счета и акты.
С учётом частично произведённых должником оплат задолженность ОАО "ОлаИнтерКом" по оплате услуг составила 47 750 816,13 руб., в том числе:
- по договору N 96 - 4 490 295,92 руб.;
- по договору N 106 - 13 399 618,64 руб.;
- по договору N 107 - 1 254 591,33 руб.;
- по договору N 109 - 8 976 403,04 руб.;
- по договору N 110 - 19 629 907,20 руб.
Открытие в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО "РиМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование наличия задолженности ООО "РиМ" сослался на следующие доказательства.
Так, оказание заявителем услуг в спорный период подтверждается подписанными без возражений со стороны заявителя и должника на основании утверждённых заказчиком отчётов исполнителя об исполнении договоров актами сдачи - приёмки оказанных услуг.
Из указанных актов следует, что заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объёме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Претензий по объёму или качеству услуг заказчик не имеет.
Также ООО "РиМ" в материалы дела представлены копии журнала учёта состояния оборудования за период с 17.10.2016 октября по 31.12.2016, журнала наряд-заданий по объекту - очистные сооружения в г.Сусумане, заявления в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" о заключении договора на оказание услуг по анализу проб, договора от 11.01.2016 N 14 на оказание услуг по анализу проб, документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также иные документы, которые были составлены в ходе исполнения ООО "РиМ" спорных договоров.
Также представлена копия протокола лабораторных исследований проб, представленных ООО "РиМ", от 04.02.2016 N 00488.
Кроме того, все хозяйственные операции (без учёта оплат, произведённых после 01.08.2017) отражены в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2017, подписанных без возражений как со стороны заявителя, так и со стороны должника.
Исполнителем и заказчиком 31.07.2017 подписаны соглашения о расторжении договоров N 96, N 106, N 107, N 109, N 110, в соответствии с условиями которых стороны согласились прекратить действия указанных договоров. При этом, как указано в соглашениях, заказчик обязуется в полном объёме оплатить услуги исполнителя, оказанные в рамках договоров за период их действия, а также оплатить предусмотренные законом санкции за просрочку исполнения обязательств (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами). В остальном стороны претензий друг к другу не имеют.
В указанных соглашениях также зафиксировано, что заказчик при их подписании проверил техническое состояние, работоспособность оборудования, входящего в состав объектов - очистных сооружений и водозабора, к сохранности, техническому состоянию, работоспособности оборудования заказчик претензий не имеет.
В пункте 4 соглашений сторонами указано, что соглашение имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя в момент подписания соглашения все документы, связанные с функционированием объектов - очистных сооружений в п.Ола, с.Клепка, пос.Усть-Омчуг, г.Сусумане, а также водозабора в п.Ола, а именно: оперативный журнал, журнал о работе установок, журнал расхода хлора, акты осмотров, дефектные ведомости, акты о выполнении работ на объекте, акты обследования приборов учёта на объекте, заказчик к объёму и содержанию документации претензий не имеет.
При этом, судом первой инстанции установлено, что привлечённые для оказания спорных услуг специалисты, в указанный в заявлении период состояли с ООО "РиМ" в трудовых и гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, а также доказательствами, представленными в материалы дела Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (Межрайонное), Межрайоной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в порядке истребования.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 309, 779, 781, ГК РФ, а также с учетом применимых к правоотношениям сторон в силу статьи 783 ГК РФ положений статьи 720 ГК РФ, суд исходил из того, что представленными кредитором доказательствами подтверждается факт возникновения у должника обязательства по оплате услуг кредитора в спорной сумме.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств того, что услуги ООО "РиМ" по организации бесперебойного функционирования водозабора п.Ола, очистных сооружений п.Ола, с.Клепка, п.Усть-Омчуг, г.Сусуман по представленным первичным документам должнику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, конкурсным управляющим не представлено.
Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области материалов налогового контроля в отношении ООО "РиМ", включая акты и решения по результатам проверок за 2016-2018 годы, аналогичное ходатайству, заявленному в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При этом при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании указанных в нём доказательств, конкурсный управляющий указывает на то, что имеются сомнения в реальности выполнения заявителем заявленным им услуг, в том числе ввиду того, что кредитор не нёс затраты на исполнение договора, при этом информация о расходах кредитора должна содержаться в материалах проверок налогового органа в отношении ООО "РиМ".
Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство, конкурсный управляющий не знает и не может знать о содержании затребованных документов, поэтому ходатайство содержит лишь ничем не обоснованные предположения об относимости документов к спору. При этом, конкурсный управляющий не доказал относимость и допустимость заявленных к истребованию доказательств к настоящему обособленному спору.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве доказательства - материалы налогового контроля в отношении ООО "РиМ", включая акты и решения по результатам проверок, являются неотносимыми к настоящему обособленному спору, в том числе ввиду того, что имеют отношение ко всему периоду осуществления деятельности ООО "РиМ" в качестве юридического лица, могут содержать сведения об имеющихся у ООО "РиМ" правоотношениях с иными юридическими лицами, не участвующими в настоящем обособленном споре. При этом, конкурсный управляющий не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих невозможность получения указанных в ходатайстве доказательств, у самого лица, в отношении которого мог быть осуществлён налоговый контроль - ООО "РиМ", в том числе в отношении исполнения договоров, на основании которых заявителем предъявляются соответствующие требования в рамках настоящего обособленного спора.
В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, арбитражный суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства с учетом того, что аналогичное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
Расчёт суммы долга судом проверен первой инстанции и признан арифметическим верным, конкурсным управляющим не оспорен.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего о наличии сомнений по факту исполнения договоров, а также, что сделки, оформленные представленными заявителем договорами, фактически не исполнялись сторонами, а преследовали основной целью вывод денежных средств должника, ввиду чего указанные сделки являются мнимыми, а требования - ничтожными, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 и статьей 10 ГК РФ, с учетом установленного, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных договоров, недобросовестности действий заявителя и необоснованности требования при наличии доказательств реальности договоров в материалах дела, доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров не могут быть приняты во внимание.
При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что спорные договоры заключены по результатам проведения закупочных процедур в форме запроса предложений, цена договоров была сформирована путём проведения открытой закупки с использованием процедур, обеспечивающих конкурентную среду, начальная (максимальная) цена договоров была установлена должником при размещении соответствующей информации о закупке в форме запроса предложений, при этом договоры с заявителем заключены по ценам ниже начальной (максимальной) цены договора.
Также судом принято во внимание, что на момент проведения закупочных процедур должник не знал и не мог знать о том, что исполнителем по договорам будет именно ООО "РиМ", учитывая, что в условиях конкурентной борьбы участие в закупочных процедурах мог принять любой хозяйствующий субъект.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что ООО "РиМ" оказывало соответствующие услуги только должнику, суд первой инстанции обосновано указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что иные организации в спорный период размещали запрос аналогичных предложений на право заключения договоров на соответствующих объектах в других населённых пунктах.
Кроме того суд не установил необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между кредитором и должником соглашения о создании искусственной задолженности по спорным договорам; иными словами - наличии сговора между указанными лицами и составлении в течение всего указанного периода времени документов о заключении и исполнении сторонами сделки (в том числе совершение взаиморасчётов по счетам) исключительно с целью причинения ущерба интересам других кредиторов.
Напротив, судом с учётом представленных заявителем доказательств установлено, что в рассматриваемых правоотношениях действительная воля сторон была направлена на оказание услуг на объектах, находящихся в распоряжении должника, получение должником этих услуг и соответственно на получение исполнителем от заказчика платы за оказанные услуги. Кроме того, судом принято во внимание, что должник являлся лицом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, объекты, которые были переданы для осуществления ОАО "ОлаИнтерКом" своих функций, в силу своей специфики и социальной значимости, нуждаются в бесперебойном и постоянном техническом обслуживании.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ни должником, ни конкурсным управляющим, что в 2015 году по результатам закупочных процедур были заключены договоры на оказание услуг по организации бесперебойного обслуживания тех же объектов, которые исполнены сторонами в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения собственными силами осуществлять меры, направленные на бесперебойную работу объектов, поименованных в договорах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства полной оплаты задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности документально не опровергнут. возражений по составу, размеру заявленных требований конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "РиМ" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в сумме 47 750 816 рублей,13 руб. (основной долг).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод конкурсного управляющего должником в части несоблюдения сторонами закупочной процедуры при заключении указанных договоров, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц при проведении соответствующего запроса предложений. Ссылаясь на нарушение публичных интересов при осуществлении закупки, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих подачу жалоб, в том числе и производство по которым прекращено ввиду заключения договоров с нарушением срока, и обращений о нарушении антимонопольного законодательства, а также законодательства о закупках. Данные сведения также отсутствуют в открытом доступе в ЕИС.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего о заявлении требований лицом, связанным с должником в условиях конфликта интересов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных ООО "РиМ" требований.
Рассматривая требование ООО "РиМ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 30.08.2017 в размере 4 224 939,11 руб.. суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобное.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (стать 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При проверке расчёта суммы процентов судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому договору заявителем начислены по 30.08.2017, что противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 02.05.2016 по 29.08.2017 составляет 4 213 114,56 руб.
Указанную сумму суд признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, верно указав, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве она подлежит отдельному учёту и удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы процентов в размере 11 824,55 руб. отказал.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2019 по делу N А37-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
