Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7640/2019, А04-4119/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-4119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"
на решение от 30.09.2019
по делу N А04-4119/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по заявлению Таскиной Галины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Консул"
об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Таскина Галина Александровна (далее - Таскина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ОГРН 1022800535141, ИНН 2801079782) об обязании передать истцу заверенные копии следующих документов:
1. Устав общества с ограниченной ответственностью "Консул";
2. Решение от 22.02.2018 о назначении генерального директора Тонковида Алексея Андреевича;
3. Лицензии, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Консул" за последние пять лет;
4. Бухгалтерскую отчетность за 2016 год, 2017 год, 2018 год;
5. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, 2017 год, 2018 год;
6. Уведомление о применении УСН (доходы, доходы-расходы);
7. Документы о применении ЕНВД - какие виды деятельности - налоговые декларации за 2016 год, 2017 год, 2018 год;
8. Среднесписочную численность работников общества с ограниченной ответственностью "Консул" за 2016 год, 2017 год, 2018 год;
9. Книги доходов и расходов за 2016 год, 2017 год, 2018 год;
10. Выписки со счетов предприятия в кредитных организациях за 2016 год, 2017 год, 2018 год.
Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гущина Елена Николаевна, Гущина Анна Александровна.
Решением от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, судом установлен 3-х дневный срок для предоставления документов, с момента вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консул" в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец на протяжении длительного времени не участвовал в деятельности общества, интересов не проявлял, направленные уведомления по известному ответчику адресу, истцом не получены, что указывает на отсутствие интереса к получению испрашиваемой документации.
Указывает, что ряд испрашиваемой документации носит для общества конфиденциальный характер и обращения истца об их предоставлении, может причинить вред хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком права истца на получении информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, поскольку основанием для обращения истца явилось наличие семейных отношений с бывшим директором общества (Акимов Р.Н.), который привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что 30.12.2002 ООО "Консул" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1022800535141, ИНН 2801079782), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таскина Галина Александровна, являясь участником ООО "Консул" с долей в уставном капитале в размере 35%, что подтверждается внесенной 21.07.2017 записью в ЕГРЮЛ, обратилась к обществу с заявлением о проведении внеочередного собрания, с внесением в повестку дня вопроса о проведении аудита деятельности общества.
На внеочередном собрании Таскина Г.А. отсутствовала, направленные почтой в адрес истца уведомление и протокол собрания, возвращены в связи с неполучением истцом почтовой корреспонденции.
В адрес ООО "Консул" 06.05.2019 направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, которое получено ответчиком 14.05.2019.
В ответе на требование, направленное в адрес представителя истца, ООО "Консул" указало, что не препятствует участнику общества получать соответствующую информацию и знакомиться с документацией общества в установленном законом порядке.
Отказ в исполнении ООО "Консул" обязанности по передаче документации общества, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Законе N 14-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об ООО не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Ввиду наличия у истца статуса участника ООО "Консул", он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации (начало действия редакции - 08.06.2018) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ содержит перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.
При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В претензии содержащей требования о предоставлении документов общества, указан адрес представителя Таскиной Г.А., вместе с тем доказательств направления по указанному адресу, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо их восстановления (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращение истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлено обществом без удовлетворения, в этой связи право истца, являющегося участником ООО "Консул", на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.
Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Ссылка заявителя жалобы, что истребуемые документы имеют конфиденциальный характер для общества, подлежит отклонению, поскольку общество не требовало от истца выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации.
При этом каких-либо доказательств того, что истец злоупотребляет правом на получение документов, в материалы дела не представлено.
Ссылка на наличие семейных отношений с бывшим директором общества (Акимов Р.Н.), который привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, не свидетельствует о том, что истец, в последующем, после изучения испрашиваемой документации сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же, что его действие не направлены к изучению хозяйственной деятельности общества.
Довод жалобы, что истец не принимал участия в собраниях общества, не принимается, так как заявителем не представлено обоснования того, что данное предполагаемое бездействие истца как-либо затруднило хозяйственную деятельность общества или затронуло права иных участников.
При этом обязанность представлять такие доказательства возлагается именно на ответчика, как на лицо, заявляющее о недобросовестности истца, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что перечисленные в заявлении документы содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, приняв во внимание, факт того что Таскина Г.А., как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности последнего, однако, при получении соответствующих требований от истца и на момент рассмотрения данного спора, ООО "Консул" не исполнило обязанность по ознакомлению участника с документами, и надлежащим образом заверенные копии указанных документов заявителю не направило, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2019 по делу N А04-4119/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
