Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 06АП-7637/2018, А37-2053/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А37-2053/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая 3"
на решение (резолютивная часть) от 05.10.2018
по делу N А37-2053/2018
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Парковая 3" (далее - истец, ТСЖ "Парковая 3") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, принятое в виде резолютивной части, Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2018 по делу N А37-2053/2018, которым с ТСЖ "Парковая 3" в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию на ОДН, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 54 947,78 руб.
К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение (резолютивная часть) суда первой инстанции изготовлено в 05.10.2018.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.10.2018.
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 19.12.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Магаданской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока для ее подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционный инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины связанные, с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящих от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства судом установлено, что определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
15.08.2018 указанное определение суда (68500026611135) направлено ТСЖ "Парковая 3" по месту его регистрации согласно данным ЕГРЮЛ (685000, г.Магадан. ул. Пролетарская, д. 66, корпус А кв. 1) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату.
14.09.2018 в адрес ТСЖ "Парковая 3" определение суда от 14.08.2018 было направлено повторно (68500027607014) и вновь возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и так же содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату
Решение в виде резолютивной части от 05.10.2018 также направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении N 68500028605729 и согласно информации отчета об отслеживании почтового отправления возвращено за истечением срока хранения (содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату)
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 06.10.2018 в 04:19 по МСК.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если:
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ТСЖ "Парковая 3" значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому ответчик не обеспечивает.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что в период с 20.07.2018 по 01.09.2018 последний находился в отпуске, а в период с 02.11.2018 по 23.11.2018 находился на лечении в кардиологии, в связи с чем не мог обеспечить получение почтовой корреспонденции.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации.
Так же суд отмечает, что в период с 14.09.2018 по 25.09.2018, то есть в период повторного направления определения суда от 14.08.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не находился ни в отпуске, ни на лечении, в связи с чем, у него была реальная возможность лично обеспечить получение направленной судом корреспонденции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Аскарову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 19.12.2018.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
