Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-7629/2019, А73-11296/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А73-11296/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизенко Александра Владимировича
на решение от 22.11.2019
по делу N А73-11296/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Бутковским А.В.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)
к индивидуальному предпринимателю Дизенко Александру Владимировичу (ОГРНИП 304271226600034, ИНН 271204304418)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 350 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дизенко Александру Владимировичу (далее - ИП Дизенко А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторского права), судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 350 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.
Определением суда от 01.07.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.08.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Дизенко А.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объекты изобразительного искусства изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка"), судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 350 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
22.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение, в связи подачей апелляционной жалобы истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Дизенко А.В. просит решение изменить, принять по дело новый судебный акт, которым снизить общий размер компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки до 10 000 рублей. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Указал также, что о состоявшемся решении узнал 13.11.2019 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (договор авторского заказа с художником Петровска Т.П. N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г.).
В ходе закупки, произведенной 21.12.2018 в торговой точке ответчика, по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 44 установлен факт продажи контрафактного товара (кукла в упаковке с нанесенными изображениями, тождественным охраняемым произведениям изобразительного искусства).
В подтверждение факта покупки товара предоставлен товарный чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца (ИП Дизенко А.В.), ИНН продавца 271204304418, совпадающие с его данными указанными в выписке из ЕГРИП от 20.06.2019, уплаченной за товар в денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи. В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 37396, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление N 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
В соответствии с абзацем пятым пункта 64 постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Ответчик, считающийся согласно статье 123 АПК надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с его участием (определение суда было направлено ИП Дизенко А.В. по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю - г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сортировочная, дом 7, кв.30) право на подачу заявления о снижении суммы компенсации с соответствующими доказательствами не реализовал. Очевидных признаков несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия заявления о снижении компенсации, суд первой инстанции счел правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ИП и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.
Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.
Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из 5 соответствующих объектов.
Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания размера компенсации в сумме 50 000 руб.
Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Установленная судом компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем довод жалобы о возможности снижения компенсации, отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом основное требование истца удовлетворено, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из вещественного доказательства в сумме 350 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Согласно адресной справки заместителя начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 16.07.2019 исх. N 39/2-3728 адресом ответчика значится Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Сортировочная, д. 7, кв. 30. Судебное уведомление отправлялось ответчику по указанному адресу, между тем ИП Дизенко А.В. не явился за ним. В связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек, оно было возвращено в суд. В силу п.п 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.
При изложенных фактических обстоятельствах решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2019 по делу N А73-11296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка