Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №06АП-7627/2019, А73-15746/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А73-15746/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ерофей" Храменковой Е.А. по доверенности от 19 декабря 2019 года
представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" Устиновой И.В. по доверенности от 23 октября 2018 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерофей"
на определение от 25 октября 2019 года
по делу N А73-15746/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БАРС"
о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерофей", общества с ограниченной ответственностью "Восточная дистрибьюторская компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БАРС"
о взыскании 356 652,12 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ерофей" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 356 652,12 рублей, составляющих расходы на ремонт поврежденного автомобиля и стоимость похищенного товара.
Определением от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная дистрибьюторская компания".
Решением суда от 26 февраля 2019 года исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная дистрибьюторская компания" взысканы убытки в размере 5 590 рублей. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Ерофей" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2019 года решение суда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ерофей" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 20 ноября 2019 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом от 20 ноября 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (заказчик) и Устиновой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2018 года.
Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-15746/2018 по иску ООО "Ерофей" о возмещении ущерба.
Исполнитель обязался провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основе сложившейся судебной практики; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, обосновывающих возражения по заявленным исковым требованиям; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с рассмотрением дела в суде и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд согласованные заказчиком процессуальные документы; при необходимости осуществлять ознакомление с материалами дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях; информировать о любых возникающих в процессе оказания услугах вопросах, проблемах, предложениях и собирать необходимые доказательства; информировать о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя 60 000 рублей.
В соответствии с актом от 9 августа 2019 года об оказании услуг по договору исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение и анализ документов, подготовка и направление отзыва на исковое заявление 16 октября 2018 года, дополнения к отзыву на иск 22 февраля 2019 года, подготовка и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа отзывов на апелляционную и кассационную жалобу 14 мая 2019 года и 5 июля 2019 года, подготовка заявления и ознакомление с материалами дела; участие в пять судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 154, 154 от 12 августа 2019 года.
Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты услуг в сумме 60 000 рублей.
Оказание услуг по представлению интересов ответчика осуществляла представитель Устинова И.В. по доверенности от 23 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.
Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 60 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ссылка заявителя жалобы на сведения о стоимости услуг на аналогические услуги, оказываемые юридическими компаниями г. Хабаровска, не может принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2019 года по делу N А73-15746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка