Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №06АП-7622/2019, А73-13358/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А73-13358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 22.02.2019 N 58;
от ООО "Павбытсервис" - представитель не явился;
от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/5Д/27, Чернобай А.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/27д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.10.2019
по делу N А73-13358/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Павбытсервис"
о взыскании 942 861 руб. 74 коп.
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павбытсервис" (ОГРН 1122722008793, ИНН 2722116826, далее - ООО "Павбытсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 141/3/АИ-13 от 13.05.2016 за период июнь 2018 года - март 2019 года в размере 294 276 руб. 12 коп., пени за период 11.05.2017-26.03.2019 в сумме 648 585 руб. 62 коп.
Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 185 310 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму пени в размере 648 585 руб.62 коп.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Павбытсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между учреждением (арендодатель) и ООО "Павбытсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 141/3/6/АИ-13, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора по акту приёма-передачи передано помещение I (1-10), с кадастровым N 27:23:0020342:274 (литер А, инв. N 296) площадью 89,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 138.
Пунктами 5.1, 5.3, 6.2.1 договора установлены размер арендной платы (30 328 руб.), порядок оплаты (по 10 число оплачиваемого месяца), ответственность на случай несвоевременной уплаты в виде пени в размере 0,7%.
В связи с наличием задолженности по арендной плате и оставлением претензии от 27.03.2019 N 141/6/04-23/3971 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из факта погашения задолженности в полном размере и наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения, как договорной, так и законной неустойки в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и обосновано пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 185 310 руб.18 коп.
Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по делу N А73-13358/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка