Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7620/2019, А73-11953/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-11953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" Петрова О.Н. по доверенности от 10 января 2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрачкова Сергея Игоревича
на решение от 17 октября 2019 года
по делу N А73-11953/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
к индивидуальному предпринимателю Митрачкову Сергею Игоревичу
о взыскании 270 433,70 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митрачкову Сергею Игоревичу о взыскании 274 287, 82 рублей, составляющих долг в размере 216 376,86 рублей по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период июль 2016 года - май 2019 года, неустойку в размере 57 910, 96 рублей за просрочку оплаты с 11 августа 2016 года по 28 июня 2019 года, неустойку с 29 июня 2019 года по день фактической оплаты долга.
Истец уменьшил размер исковых требований до 270 433, 70 рублей, из которых долг 216 376,86 рублей, неустойка в размере 54 056,84 рублей за период с 10 сентября 2016 года по 28 июня 2019 года.
Решением суда от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что спор, возникший из правоотношений, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, не носит экономического характера, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании договора управления от 15 июля 2011 года истец осуществляет функции по управлению коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Ленина, д. 22.
Ответчик является собственником объекта нежилого фонда (помещения) с кадастровым номером 27:14:0010101:2910 (инв. N 26), площадью 201,5 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 16 июля 2010 года.
Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не исполнена, в результате возник долг перед истцом в размере 216 376,86 рублей.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.
Правильно руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал ответчика лицом, обязанным отвечать по иску, как собственника нежилого помещения в обслуживаемом истцом МКД.
Размер платы определен истцом исходя из минимальных тарифов, утвержденных соответствующим органом местного самоуправления (Постановления Администрации NN 74 от 9 июня 2016 года, 93 от 1 июня 2017 года, 45 от 24 мая 2018 года).
Такой порядок определения платы согласуется с приведенными предписаниями жилищного законодательства.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом доказан, исковое требование о взыскании долга за период 1 июля 2016 года - 31 мая 2019 года обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
К взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 54 056,84 рублей за период 10 сентября 2016 года по 28 июня 2019 года.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате услуг, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки является правомерным.
Расчет неустойки выполнен истцом правильно, заявителем жалобы не оспорен.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод ответчика о том, что настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, является несостоятельным по следующим мотивам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно разъяснениям, приведенным в пятом абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, части 1 статьи 135 и части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что спор, возникший между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер.
Суд также принимает во внимание статус спорного помещения - нежилое.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, суду не представлено.
Следовательно, по субъектному составу и по характеру правоотношений настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил судом не допущено.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года по делу N А73-11953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
