Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-76/2020, А73-14336/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А73-14336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску: Свадкова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 40-д-1;
от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка дверей": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску
на определение от 20.11.2019 о распределении судебных расходов
по делу N А73-14336/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка дверей"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка дверей" (далее - ООО "Ярмарка дверей", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
17.10.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, с административного органа, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 28.11.2019 заявление общества удовлетворено. С УМВД России по г. Хабаровску в пользу ООО "Ярмарка дверей" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны; кроме того УМВД России по г. Хабаровску не является надлежащим ответчиком. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представлен договор N 2809/2019 от 28.05.2019, заключенный между ИП Цветков А.С. (Исполнитель) и ООО "Ярмарка дверей" (Клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о привлечении общества к административной ответственности по стате 14.37 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 раздела 2 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, составляет 20 000 руб.
Факт оплаты ООО "Ярмарка Дверей" услуг представителя в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 N 603, от 17.09.2019 N 622.
Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 28.05.2019 N 2809/2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Исследовав материалы дела и представленные документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, учитывая расценки на юридические услуги в Хабаровском крае, обычно взимаемыми за аналогичные услуги по Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы общества, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными в заявленном размере. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы управления, о том, что заявленные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные расходы обществом понесены в связи с рассмотрением дела о привлечении юридического лица к административной ответственности в арбитражном суде, то есть юридические услуги были оказаны на стадии арбитражного процесса, при этом, порядок распределения расходов на оплату услуг представителя (адвоката), понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, регламентирован нормами АПК РФ, в частности статьями 106, 110 настоящего Кодекса.
Так же обоснованно отклонены доводы управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку отдел по исполнению административного законодательства (которым был выявлен факт правонарушения и составлены протоколы) не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением УМВД России по г. Хабаровску, а следовательно, заявленные расходы подлежат взысканию с последнего, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092722002460.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 по делу N А73-14336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
