Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №06АП-7604/2019, А04-1445/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А04-1445/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Андрейченко-Митр Елены Юрьевны
на решение от 28.08.2019
по делу N А04-1445/2018
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис", оформленное протоколом от 15.02.2018. С общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис", Андрейченко-Митр Елены Юрьевны в пользу Лазуткиной Юлии Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Андрейченко-Митр Елена Юрьевна (далее - Андрейченко-Митр Е.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что первоначально обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, срок на обжалование решения суда от 28.08.2019 истек 30.09.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 14.11.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Вместе с тем, несмотря на то, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в пределах установленного законом срока и возвращена определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, в связи с нарушением установленного порядка подачи статьей 257 АПК РФ, срок для обжалования решения суда от 28.08.2019 восстановлению не подлежит, поскольку резолютивной частью оспариваемого судебного акта разъяснен порядок его обжалования - через Арбитражный суд Амурской области.
Следует также отметить, что вышеуказанное определение суда от 17.10.2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 18.10.2019 и с момента опубликования являлось общедоступными.
При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что после возвращения апелляционной жалобы заявителю определением суда от 17.10.2019, повторно Андрейченко-Митр Е.Ю. обратилась уже через суд первой инстанции, но за пределами срока для подачи жалобы - 14.11.2019.
Однако, заявителем жалобы не представлено обоснования причин продолжительного бездействия ввиду возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.
Таким образом, указанное поведение заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может признать разумным и добросовестным, направленным исключительно на реализацию права апелляционного обжалования.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
С учетом вышеизложенного, причины пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 по делу N А04-1445/2018 - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 13.11.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе чек-ордер от 13.11.2019, справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка