Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-759/2021, А16-70/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А16-70/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
Авершин А.В., лично по паспорту.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Авершиной Татьяны Викторовны, Авершина Александра Владимировича
на определение от 25.01.2021
по делу N А16-70/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Струкова Александра Вячеславовича - финансового управляющего Авершина Александра Владимировича
о признании недействительным брачного договора, заключенного 14.05.2018 между Авершиным Александром Владимировичем и Авершиной Татьяной Викторовной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Авершина Александра Владимировича (дата рождения: 20.11.1971, место рождения: ст. Аманкарагай Семиозерского района Кустанайской области, ИНН: 790300005380, место жительства: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 13, кв. 54), заинтересованное лицо: Авершина Татьяна Викторовна (г. Биробиджан Еврейской 2 автономной области)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Задохин Сергей Борисович 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Авершина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.03.2020 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 03.06.2020 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении Авершина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович.
Решением от 05.10.2020 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него реализацию имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Струкова А.В.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.05.2018, заключенного между должником и его супругой - Авершиной Татьяной Викторовной.
Определением от 02.11.2020 по ходатайству Авершина А.В. и Авершиной Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил заявленные требования, признал брачный договор от 14.05.2018, заключенный между Авершиным Александром Владимировичем и Авершиной Татьяной Викторовной недействительным; восстановил режим совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру, площадью 34, 4 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300006:383, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 15, кв. 6.
Не согласившись с принятым судебным актом, Авершин А.В. и Авершина Т.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Авершин А.В. ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор имел цели причинения вреда имущественным правам кредитора; доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.
Авершина Т.В. в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что действия должника не были направлены на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. Доказательств того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
В судебном заседании Авершин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 25.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит удовлетворить жалобу Авершина А.В., решение суда первой инстанции отменить.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение от 25.01.2021 является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 03.12.1993 должник состоит в зарегистрированном браке с Авершиной Татьяной Викторовной 07.04.1973 года рождения (свидетельство о заключении брака от 03.12.1993 серии II-ДВ, N 488967).
Супругами 14.05.2018 заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились о том, что квартира по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 15 кв. 6, которая будет приобретена ими в период с брака, будет принадлежать только супруге - Авершиной Татьяне Викторовне; Авершина Т.В. имеет право распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, как в период брака, так и в случае его расторжения, при этом согласия Авершина А.В., предусмотренного статьей 35 СК РФ, не требуется.
Названный договор удостоверен нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. 6
На основании договора купли-продажи от 18.05.2018 Авершиной Т.В. приобретена квартира площадью 34, 4 кв. метра с кадастровым номером 79:01:0300006:383, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 15, кв. 6, стоимостью 1 680 000 рублей.
Согласно условиям указанного договора часть стоимости квартиры в размере 340 000 рублей Авершина Т.В. оплатила из собственных средств, часть стоимости в размере 1 340 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от 18.05.2018 N 117025 сроком на 180 месяцев.
Право собственности Авершиной Т.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2018 (номер записи 79:01:0300006:383-79/009/2018-3).
Также 30.05.2018 зарегистрировано обременение квартиры - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк с 30.05.2018 на 180 месяцев. Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемый брачный договор заключен в течение полутора лет до возбуждения дела о банкротстве должника с супругой (заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника), на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед МУП "Альянс" МО "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО.
Одновременно с этим подателями апелляционных жалоб не представлено в суд первой инстанции, не представлено в апелляционный суд доказательств того, что спорный объект недвижимости приобретался супругой должника за счет личных средств, не представлено объяснений необходимости заключения брачного договора именно в момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество (приобретаемую квартиру), лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
При этом суд обращает внимание, что брачный договор заключен 14.05.2018, а сделка по приобретению жилого помещения с привлечением заемных средств была осуществлена 18.05.2018; и в этой связи суд вполне допускает, что заключение брачного договора с исключением прав должника в отношении приобретаемой собственности, а наряду с ним и его кредиторов, способствовало заключению кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", о чем также свидетельствую пояснения Банка и дочери должника (л.д. 68, 122) и супруги должника в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные действия не отвечают признаку добросовестности. При этом ссылка супруги должника на то, что оспариваемая сделка была обусловлена необходимостью приобретения ею имущества для обеспечения проживания дочери прямо противоречит материалам дела (л.д. 10).
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.
В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2021 по делу N А16-70/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка