Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №06АП-759/2020, А04-7373/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А04-7373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Агромиля": Орлов Е.Б., представитель по доверенности от 26.08.2019;
от ООО "Тема", Манжура А.А., Помазкина П.Г.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема"
на решение от 27.12.2019
по делу N А04-7373/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромиля"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тема"
о взыскании 4 681 915 руб.,
третьи лица: Манжура Алексей Александрович, Помазкин Павел Геннадьевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агромиля" (ОГРН 1152801011043, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Агромиля") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН 1142801004323, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Тема"), индивидуальному предпринимателю Помазкину Виктору Анатольевичу (далее - ИП Помазкин В.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Тема" в размере 3 851 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 582,26 руб., с ИП Помазкина В.А. - основного долга в размере 5 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 158, 49 руб.
Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, предоставленного ответчику без договора.
Определением от 08.11.2019 требования к ИП Помазкину В.А. о взыскании задолженности в размере 5 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 158,49 руб. переданы в Амурский областной суд на основании частей 4, 5 статьи 39 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Манжура Алексей Александрович, Помазкин Павел Геннадьевич.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части процентов: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 по 05.11.2019 в размере 830 915 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 27.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Тема" в пользу ООО "Агромиля" взысканы заемные средства в размере 3 851 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.11.2019 в размере 24 635,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 418 руб., всего - 3 914 053,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что привлеченные в качестве третьих лиц Помазкин П.Г. и Манчжура А.А. свою позицию по иску не выразили.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агромиля" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2020 на 12 час. 00 мин.
Определением от 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2020 на 11 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "Агромиля" обществом в период с 01.11.2016 по 04.04.2018 на счет ООО "Тема" перечислены денежные средства в размере 4 326 520 руб. (платежные поручения: N 88 от 23.12.2016, N 108 от 30.12.2016, N 118 от 12.01.2017, N 138 от 02.02.2017, N 196 от 09.03.2017, N 221 от 29.03.2017, N 239 от 20.04.2017, N 243 от 04.05.2017, N 251 от 10.05.2017, N 255 от 17.05.2017, N 298 от 10.08.2017, N 344 от 07.11.2017, N 399 от 04.04.2018).
Кроме того, платежным поручением N 188700 от 29.06.2018 ООО "Агомиля" перечислило ООО "Тема" денежные средства в размере 2 377 000 руб.
Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве предоставления займов по договорам от 17.10.2016 и 27.06.2018.
Указанные договоры в материалы дела сторонами не представлены.
ООО "Тема" произвело возврат денежных средств на сумму 2 852 520 руб.
Письмом от 02.09.2019 исх. N б/н ООО "Агромиля" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных средств.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенных сумм займа как неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Заинтересованное лицо вправе защитить свои нарушенные права любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на обязательствах по предоставлению и возврату, регулируемых главой 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту статьи 808 ГК РФ для договора займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, установлена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 851 000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, с указанием в назначении платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 17.10.2016 и 27.06.2018", а также выпиской по счету ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за период с 01.11.2016 по 04.04.2018, со ссылкой на договор от 17.10.2016.
Факт получения указанных денежных средств также не отрицается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Доказательства перечисления истцу сумм, полученных по названным выше платежным поручениям, в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 851 000 руб.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 по 05.11.2019 в сумме 830 915 руб.
Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договор займа в материалы настоящего дела сторонами не представлен, конкретный срок возврата денежных средств сторонами не согласован, то срок исполнения обязательства по возврату суммы займа применительно к рассматриваемому спору определяется в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.
Судом установлено, что требование о возврате займа направлено истцом в адрес ответчика 02.09.2019. В этой связи тридцатидневный срок исполнения обязательства по возврату займа истекает 02.10.2019.
Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, после которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 851 000 руб. за период с 03.10.2019 по 05.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составил 24 635,85 руб.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 3 851 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 635,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации отношений сторон спора противоречит материалам дела. Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ как указано выше, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Довод жалобы об отсутствии позиции по делу привлеченных третьих лиц апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу N А04-7373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка