Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7586/2019, А73-16584/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А73-16584/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 06.11.2019
по делу N А73-16584/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Суминым Д.Ю.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании 59 621,80 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю", Учреждение, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 59 621,80 рубля, составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в период с июля по декабрь 2018 и марте 2019.
Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.
По заявлению ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" 06.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.11.2019 отменить, уменьшить размер взысканной неустойки и госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и установленные в контракте сторонами условия не создают препятствия для применения судом положения указанной норму права.
Кроме того указывает на необходимость снижения размера взысканной с ответчика госпошлины, в связи с его тяжелым материальным положением и принимая во внимание социальную значимость функций, осуществляемых Учреждением.
Определением суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Истцу предложено не позднее 09.01.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 06.11.2019 оставить в силе.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" (Заказчик-Абонент) заключены контракты от 01.04.2018, 04.02.2019, 04.09.2018, N 3/1/03311/2002 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (с учетом протоколов согласования разногласий).
По условиям контрактов (п. 7.5) Учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты.
В результате ненадлежащего исполнения по оплате полученного коммунального ресурса за Учреждением числилась задолженность.
Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, общество имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По итогам урегулирования разногласий предложения Учреждения об установлении в п. 9.2 Контрактов ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на ч. 9.1 ст. 15 названного закона.
Претензиями от 19.07.2019 N 204-25 и N 204-26 направленными в адрес ответчиков, истец указал на наличие задолженности по штрафным санкциям за просрочку оплаты, просил принять меры по ее погашению в десятидневный срок.
Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на объекты ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
АО "ДГК" заявлено требование о взыскании с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств с ФСИН России 59 621,80 рубля неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен, является правильным, Учреждением не оспаривается.
Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии с июля по декабрь 2018 года и март 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной оспоренным решением от 06.11.2109 с Учреждения госпошлины, в связи с его тяжелым материальным положением и осуществлением социально значимых функций, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину и судебный акт вынесен в его пользу, суд правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Учреждение освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.2019 по делу N А73-16584/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
