Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-7584/2021, А73-6576/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А73-6576/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Слепенкова Ярослава Александровича
на решение (резолютивная часть) от 12.07.2021
по делу N А73-6576/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Праналока" (далее - общество, ООО "Праналока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепенкову Ярославу Александровичу (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель; ИП Слепенков Я.А.) о взыскании 465751, 42 руб. задолженности по субарендным платежам, по коммунальным платежам, неустойки за просрочку оплаты.
Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-6576/2021.
Решением в виде резолютивной части от 12.07.20211 суд: взыскал с предпринимателя в пользу общества 393000 руб. долга по субарендным платежам (с учетом обеспечительного платежа), 43476, 26 руб. долга по коммунальным платежам по состоянию на 17.04.2021, 23610 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2021 по 30.04.2021 по договору субаренды нежилых помещений от 20.01.2021, всего 460086,26 руб., а также 12167 руб. расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что о принятом решении суда он узнал только 18.11.2021 (после того как на банковский счет предпринимателя судебным приставом-исполнителем был наложен арест).
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято судом 12.07.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.08.2021, включительно.
Между тем, апелляционная жалоба направлена предпринимателем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.12.2021, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, о принятом судебном решении узнал только 18.11.2021, после того, как на банковский счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: копия определения от 27.05.2021 направлялась предпринимателю посредством почтовой связи по адресу: 680020 Россия, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Зенитная д. 30 (регистрация по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 28.05.2021 (л.д.65)). Однако указанное определение было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.66).
Данный адрес предпринимателя также указан в поданной апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акт, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что адрес ИП Слепенкова Я.А. с момента возбуждения производства по настоящему делу не был изменен, а заявление последнего, изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что поскольку он живет в частном секторе, почтальон не всегда приносит уведомления о почтовых отправлениях, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как Слепенков Я.А. в силу своего статуса (индивидуального предпринимателя), действуя разумно и добросовестно, мог предпринять меры по получению почтовой корреспонденции, но не сделал этого.
При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, причина пропуска для подачи апелляционной жалобы является неуважительной.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя жалобы не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
