Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №06АП-7580/2019, А73-6768/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А73-6768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" Свиридовой Ю.В. по доверенности от 2 июля 2019 года
представителя Федеральной антимонопольной службы России Черевко И.Н. по доверенности от 10 декабря 2019 года N 8/12687
рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А73-6768/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"
об установлении факта, имеющего юридическое значение
заинтересованное лицо - Федеральное агентство по рыболовству,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта отсутствия над ним контроля иностранного инвестора, начиная с 13 февраля 2017 года.
Судом возбуждено производство по делу N А73-6768/2019.
Заинтересованным лицом привлечено Федеральное агентство по рыболовству.
Решением суда от 4 июня 2019 года заявление ООО "Тайфун" удовлетворено. Установлен факт отсутствия над ООО "Тайфун" контроля иностранного инвестора, начиная с 13 февраля 2017 года.
Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 4 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. Выводы суда сделаны без учета положений части 2 статьи 11 и пунктов 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Установление факта отсутствия над ООО "Тайфун" контроля иностранного инвестора не приведет к правовым последствиям, о которых указано ООО "Тайфун" в заявлении, поскольку договоры в силу закона подлежат досрочному расторжению, а выданные по ним разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежат аннулированию. Принудительное прекращение права на добычу (вылов) осуществляется Росрыболовством путем расторжения договора, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России о выявлении в отношении пользователя факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Тайфун" в заявлении об установлении юридического факта фактически просит в порядке особого производства установить факты, которые могут являться предметом исследования и оценки суда при обжаловании действий (бездействия) Росрыболовства по не допуску заявителя к добыче (вылову) водных биоресурсов. Поскольку установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора фактически связано с последующим разрешением спора о праве на добычу (вылов) водных биоресурсов, заявление ООО "Тайфун" подлежало оставлению без рассмотрения. Судом необоснованно не привлечена к участию в деле ФАС России, а принятое по делу решение затрагивает права и обязанности антимонопольного органа. Судом не исследовано имеющее существенное значение для дела обстоятельство, а именно наличие либо отсутствие иностранного инвестора, имеющего прямой либо косвенный контроль над обществом; не исследованы мотивы совершения существенных деловых решений относительно деятельности общества.
Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган) также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 4 июня 2019 года как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, полагая, что решение принято о правах и обязанностях антимонопольного органа.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе ФАС России на решение суда от 4 июня 2019 года прекращено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Росрыболовства принято Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года N 06АП-4487/2019, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2019 года определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года отменено. Апелляционная жалоба ФАС России направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N 06АП-7580/2019 апелляционная жалоба Федеральной антимонопольной службы России принята к производству.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2019 года по данному делу установлен факт наличия юридической заинтересованности ФАС России в указанном споре, как органа обладающего полномочиями по установлению факта нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем иностранного инвестора.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года N 06АП-4487/2019 в соответствии с положениями абзацев пятого и шестого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к рассмотрению дела заинтересованным лицом привлечена ФАС России.
Федеральное агентство по рыболовству извещено, представитель в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" уточнил предмет заявления, просил установить факт отсутствия с 13 февраля 2017 года контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун", выявленного заключением ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16.
Уточнение предмета заявления принято судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Тайфун" поддержал заявление по мотивам, изложенным в первоначально поданном заявлении и в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель ФАС России, ссылаясь на заключение ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16, просил отказать в удовлетворении заявления. По мнению ФАС России, имеется спор о праве, соответственно, заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает требование заявителя законным и обоснованным по следующим мотивам.
ООО "Тайфун" в качестве юридического лица создано 12 марта 1993 года и зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1022700597150.
Основным видом деятельности является рыболовство морское.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Тайфун" с 27 декабря 2010 года по 29 мая 2016 года являлся Дремлюга Дмитрий Владимирович.
16 декабря 2016 ФАС России ООО "Тайфун" выдано заключение N ЦА/87451/16 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом до приобретения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
На основании представленной Федеральной службой безопасности Российской Федерации информации ФАС России установлено, что Дремлюга Д.В. помимо российского гражданства имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению ФАС России, является иностранным инвестором.
На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО "Тайфун" обладало правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключен договор от 10 декабря 2008 года N 27/ДДП-027/1381 о закреплении 16,098% долей квоты добычи (вылова) краба синего в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства; договор от 10 декабря 2008 года N 27/ДДП-028/1381 о закреплении 90,223% долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства; договор от 10 декабря 2008 года N 27/ДДП-029/1381 о закреплении 100% долей квоты добычи (вылова) краба волосатого в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства.
Все договоры сроком действия до 31 декабря 2018 года и прекратили свое действие.
Судом установлено, что в 2017 году Дремлюга Д.В. утратил контроль над ООО "Тайфун", продав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.
Начиная с 13 февраля 2017 года контроль над ООО "Тайфун" был установлен гражданкой России Жуковой Ириной Александровной, путем приобретения у Дремлюги А.Д. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Владконэк".
В декабре 2018 года ООО "Владконэк" вышло из состава участников ООО "Тайфун".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2019 года единственным участником общества являлась Филоненко Анастасия Юрьевна, начиная с 16 декабря 2018 года, она же являлась и генеральным директором общества.
Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Тайфун" заключены договоры о закреплении долей квот от 5 сентября 2018 года N ДВ-М-408, N ДВ-М457, N ДВ-М-489, N ДВ-М-562.
Вместе с тем 25 декабря 2018 года Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО "Тайфун" из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров.
Федеральное агентство по рыболовству не выдает ООО "Тайфун" разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия вышеуказанного заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора.
В связи с приведенными обстоятельствами ООО "Тайфун" обратилось в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия над ним контроля иностранного инвестора.
В ответ на обращение общества антимонопольный орган уведомил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления какому-либо юридическому лицу информации о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора. Единственной возможностью быть допущенным к добыче водных биоресурсов является предоставление в Федеральное агентство по рыболовству документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун".
Учитывая отсутствие возможности во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий факт отсутствия контроля иностранного инвестора, ООО "Тайфун" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленное требование законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.
Судом установлено, что с момента отчуждения доли в уставном капитале ООО "Тайфун" прежним участником общества, имеющим иностранное гражданство, оснований утверждать, что общество находится под контролем иностранного инвестора, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах).
Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки (пункт 13.1 указанной статьи Закона об обществах).
В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
В подтверждение отчуждения доли в размере 100 % участия в уставном капитале ООО "Тайфун" Дремлюгой Д.В., признанным ФАС России иностранным инвестором, гражданину Российской Федерации, и последующее отчуждение приобретателю доли гражданам Российской Федерации, суду в соответствии с приведенными выше нормами права заявителем представлены надлежащие доказательства - договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о соответствующих записях о переходе доли в уставном капитале общества.
24 января 2020 года Филоненко А.Ю., которая являлась единственным участником и директором общества с 16 декабря 2018 года, вышла из состава участников общества, продав 100% доли в уставном капитале общества гражданину Российской Федерации Землянову К.В.
О данном факте в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Таким образом, по состоянию на 5 февраля 2020 года единственным участником ООО "Тайфун" является гражданин Российской Федерации Землянов К.В., последний также является и директором данного общества.
Заключение N ЦА/87451/16 ФАС России о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом выдано 16 декабря 2016 года по результатам проверки общества в период до указанной даты, то есть данное заключение соответствует обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 16 декабря 2016 года.
После указанной даты обстоятельства изменились.
В результате перехода доли Дремлюги Д.В. к другому лицу, не отвечающему признакам иностранного инвестора, участие Дремлюги Д.В. в обществе прекращено с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, установленный заключением N ЦА/87451/16 контроль иностранного инвестора над обществом также прекращен.
В целях подтверждения факта не нахождения общества под контролем иностранного инвестора общество, обращаясь и в Федеральное агентство по рыболовству, и в ФАС России, представило те документы, которые имело возможность представить и полагало достаточным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и приведенные нормы права, оснований руководствоваться заключением N ЦА/87451/16 ФАС России у Федерального агентства по рыболовству не имелось.
В ответ на обращение ООО "Тайфун" антимонопольный орган уведомил о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления какому-либо юридическому лицу информации о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора. Единственной возможностью быть допущенным к добыче водных биоресурсов является предоставление в Федеральное агентство по рыболовству документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун".
Документы, подтверждающие отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун", последним представлены в Федеральное агентство по рыболовству.
Вместе с тем Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО "Тайфун" из Приказа о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров, отказало в выдаче ООО "Тайфун" разрешения на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия заключения антимонопольного органа от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16 о выявленном факте нахождения ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора.
На 2020 год ООО "Тайфун" также отказано в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов со ссылкой на заключение ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что иной возможности установления отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун", кроме как путем установления данного факта в судебном порядке, не имеется.
В соответствии со статьей 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу статьи 1, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) изменение в результате перехода под контроль российских инвесторов состава участников (инвесторов) в хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, снимает установленные данным Федеральным законом и Законом о рыболовстве ограничения.
Доказательств, подтверждающих, что иностранный инвестор Дремлюга Д.В. сохраняет над обществом косвенный контроль, заинтересованными лицами суду не представлено.
Заинтересованными лицами не доказано и то обстоятельство, что граждане России Жукова И.А., Филоненко А.Ю., Землянов К.В. являются иностранными инвесторами в понимании Закона N 57-ФЗ, либо входят в группу лиц с участием иностранного инвестора Дремлюги Д.В.
Следовательно, установленный заключением ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16, факт контроля иностранного инвестора над обществом перестал существовать с 13 февраля 2017 года в связи с изменением состава участников общества и переходом под контроль российских инвесторов.
В качестве правовых последствий установления юридического факта ООО "Тайфун" указано восстановление его в праве осуществлять основной и единственный вид деятельности, которым является рыболовство. О нарушении права и об отсутствии иного способа его восстановить свидетельствуют установленные по делу факты отказа Росрыболовства в выдаче ООО "Тайфун" разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2019, на 2020 год со ссылкой на заключение ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16.
Таким образом, установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун" порождает юридически значимые последствия.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права также отклоняется как несостоятельный.
Процедура признания юридического лица утратившим статус находящегося под контролем иностранного инвестора законом не предусмотрена, следовательно, у заявителя отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт.
Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун" не связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку суд фактически устанавливает объективно существующий факт - выход лица из состава участников общества.
На основании совокупности изложенного заявление ООО "Тайфун" подлежит удовлетворению путем установления факта отсутствия с 13 февраля 2017 года контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун", выявленного заключением ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2019 год по делу N А73-6768/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" удовлетворить.
Установить факт отсутствия с 13 февраля 2017 года контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун", выявленного заключением ФАС России от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка