Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7566/2019, А16-2835/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А16-2835/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский колледж культуры и искусств"
на решение от 21.10.2019
по делу N А16-2835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (ОГРН 1027900512848, ИНН 7901007332)
о взыскании 121 117,57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (учреждение) о взыскании 121 117,57 руб. пени за период с 16.11.2016 по 01.07.2019.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец просил взыскать с ответчика 116 941,10 руб. - пени за период с 16.11.2016 по 30.07.2019.
В письменном отзыве ответчик возражал против расчета истца, считает его не верным, завышенным и не обоснованным. Ответчиком представлен контррасчет пени в соответствии с действующими ставками рефинансирования банка в периоды просрочек. Также ответчик ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и статус бюджетного учреждения, финансирование которого зависит от финансового управления Правительства Еврейской автономной области.
Решением суда от 20.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а также в части возмещения судебных расходов, снизит размер неустойки до 53 166, 26 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что учреждение является бюджетным, финансирование полностью зависит от финансового управления Правительства ЕАО.
В отзыве на жалобу АО "ДГК" возражает относительно доводов жалобы.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик- теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик-абонент) заключены: договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения N 3/5/09312/673, период действия с 0.10.2016 по 31.12.2016; договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 31.01.2017 N 3/5/09312/673 с протоколом разногласий и протоколом согласований, период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 09.01.2018 N 3/5/09312/673, период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018; контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 10.01.2019 N 3/5/09312/673, период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно условиям вышеуказанных договоров, контракта, гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду. Перечень точек поставки указаны в приложениях к договорам (контракту).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Сторонами согласованы условия договоров, контракта N 3/5/09312/673 от 31.01.2017, от 09.01.2018, от 10.01.20119.
Указанные соглашения подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона.
Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в разделе 7 договоров, контракта.
Согласно указанному разделу договоров, контракта поставщик-теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным выставляет заказчику-абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с первого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Абонент производит оплату выставленного счета-фактуры в срок по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.
Согласно пункту 9.1 договоров, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.
Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату ответчиком счетов-фактур за период с 16.11.2016 по 01.07.2019 в размере 121 117,57 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований на сумму 116 941,10 руб.
08.07.2019 обществом учреждению вручена претензия от 04.07.2019 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции.
Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Принимая во внимание, что право требования неустойки предоставлено истцу в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил, суд признал требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию.
Ответчик произвел расчет неустойки с 16.11.2016 по 01.07.2019 в сумме 116 941,10 руб. по ставке ЦБ РФ 7% за весь период начисления просрочки исполнения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость применения в расчете пени ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочек.
Данный довод признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.
С учетом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
При этом, контррасчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан неверным.
Согласно контррасчету ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя за период с 16.11.2019 по 01.07.2019 составляет 53 166,26 руб.
По расчету, произведенному судом пени за период с 16.11.2019 по 01.07.2019 с применением ставок рефинансирования, действующих на день фактической оплаты задолженности, составили 149 380,08 руб.
При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом расчет произведен в меньшем размере, чем установлено законодательством, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 941,10 руб. за период с 16.11.2016 по 01.07.2019 правомерно удовлетворено судом заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
О несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Однако, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.
При этом, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства своевременно вследствие того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого полностью зависит от финансового управления Правительства ЕАО не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.11.2019 по делу N А16-2835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
