Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7563/2019, А73-16555/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А73-16555/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю
на решение от 06.11.2019
по делу N А73-16555/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН1434031363, адрес: 690000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д.33А), Российской Федерации в лице ФСИН России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)
о взыскании пени в размере 97 566,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании пени в размере 97 566,98 руб.
Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.11.2019 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-3 УФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы которого являются специальными по отношению к Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобы истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/123 (ИКЗ 181272405007027240100100100103530244), сроком действия, согласно пункту 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий) с 01.10.2017 до 31.12.2018, и от 19.03.2019 N 3/1/03311/123, условия которого в порядке части 2 статьи 425 ГК РФ согласно пункту 10.1 распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (далее - Контракты).
По условиям контрактов (пункт 7.5) учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты.
Истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры.
Обязанность абонента оплачивать принятый ресурс в установленные контрактами сроки ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, общество имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По итогам урегулирования разногласий предложения учреждения об установлении в пункте 9.2 контракта ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на части 9.1 статьи 15 названного закона; согласованы приведённые условия.
Факт оплаты учреждением потреблённой в спорный период тепловой энергии и горячей воды позднее срока, предусмотренного контрактом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками по существу не оспаривается.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.
Возражения заявителя жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени) судом апелляционной инстанции не приняты по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3".
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу N А73-16555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
