Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-756/2020, А04-8793/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А04-8793/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение от 06.02.2020
по делу N А04-8793/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северэнергосервис", ОГРН 1092808000603
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", ОГРН 1162801058111
о взыскании 264 540 руб.
третье лицо: администрация Первомайского сельсовета
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Северэнергосервис" (далее - истец, ООО "УК Северэнергосервис") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2019 в сумме 264 540 руб.
Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.02.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; технические задания к договорам между истцом и ответчиком, ответчиком и администрацией Первомайского сельсовета различные, предмет договора не аналогичный, администрация Первомайского сельсовета в договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороной не выступает, муниципальным контрактом предусмотрены гарантийные обязательства; в адрес ответчика не был направлен КС-2, а поступил произвольный акт, из которого невозможно установить объем выполненных работ, не содержится стоимость отдельных этапов работ; суд не обосновал непринятие акта от 28.10.2019, для составления которого представитель ООО "УК Северэнергосервис" не прибыл, в данном акте указано, что сетчатая часть ограждения выполнена из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1мм, в то время как должна быть использована металлическая сетка размером ячейки 12х12 и толщиной 1,6 мм.
ООО "УК Северэнергосервис" и администрацией Первомайского сельсовета представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся материалам дела, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 16.06.2019 между ООО "Альтаир" и ООО "УК Северэнергосервис" заключен договор подряда.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района.
Место выполнения работ: Российская Федерация, 676260, Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, ул. Кувыктинская, 1А, водозаборная скважина (п. 1.1.1).
В пункте 1.2 договора стороны условились, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 264 540 руб., согласно договорной цене (приложение N 1). Стоимость работ включает стоимость используемых инетрных расходных материалов, машин, механизмов.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора на следующий день после создания объекта подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик в течение 4 дней после заявления подрядчика об окончании работ производит инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, 3.
Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ.
Истцом в материалы дела представлены: подписанный в одностороннем порядке акт от 18.08.2019 N 4, счет на оплату от 18.08.2019 N 4, уведомление, адресованное ООО "Альтаир", об окончании работ от 10.09.N 12, акт о выполнении работ от 29.08.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В претензии от 01.10.2019, направленной ответчику по почте, ООО "УК Северэнергосервис" требовало оплатить долг в сумме 264 540 руб.
Поскольку в досудебном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора письмом от 16.06.2019 направлены 26.09.2019 в адрес ООО "Альтаир" (адрес юридического лица: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 3, оф. 21) счет на оплату N 4 от 18.08.2019, акт от 18.08.2019 N 4, уведомление от 10.09.2019 N 12 о готовности результата работ к приемке, акт выполненных работ от 29.08.2019.
Согласно почтовому конверту, указанное письмо возвращено отправителю с отметкой "адресат выбыл".
Письмом от 20.12.2019 в адрес ООО "Альтаир" истец направил акт выполнения работ от 29.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019 (формы КС-3). По данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 67629042005597 возвращено отправителю.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Северэнергосервис" акт формы КС-2 не составляло и в адрес ООО "Альтаир" не направляло, составив и направив ответчику акт выполнения работ от 29.08.2019.
Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие акта формы КС-2 при подтверждении иными доказательствами факта выполнения работ истцом и предъявления результата работ к приемке ответчику, не свидетельствует, что спорные работы ООО "УК Северэнергосервис" в объеме, предусмотренном договором, не выполняло вовсе.
Судом установлено, что документы о сдаче выполненных работ, в том числе счет на оплату от 18.08.2019 N 4, акт от 18.08.2019 N 4, уведомление от 10.09.2019 N 12, акт выполненных работ от 29.08.2019 направлялись обществу "Альтаир" по адресу, указанному в договоре подряда от 16.06.2019, который совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии акта формы КС-2, как не влияющие на оценку правоотношений сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Как видно из материалов дела, заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки в адрес ООО "УК Северэнергосервис" не направлял.
В суде первой инстанции ООО "Альтаир" привело доводы о несоответствии результата работ Требованиям к используемому при выполнении работ товару, которое является приложением к договору подряда от 16.06.2019, а именно - сетчатая часть ограждения выполнена из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1 мм., в то время как должна быть использована металлическая сетка размером ячейки 12x12 и толщиной проволоки 1,6 мм.
Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов ответчик представил в суд первой инстанции акт комиссионного осмотра выполненных работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района от 28.10.2019.
В акте от 28.10.2019 указано, что комиссией проведено визуальное обследование технического состояния выполненного объема работ по устройству ограждения с целью выявления дефектов, соответствия объема, качества выполненных работ, используемых материалов, по итогам которого установлено, что сетчатая часть ограждения выполнены из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1 мм объемом 188,4 м.п, что не соответствует техническому заданию, документ подписан в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Альтаир".
Оценив названный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке ООО "Альтаир", он не может с достоверностью свидетельствовать о том, что работы выполнены истцом из материала, не соответствующего условиям договора.
Таким образом, несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал оценку акту от 28.10.2019.
Доказательства того, что ООО "Альтаир" уведомляло ООО "УК Северэнергосервис" о дате и времени осмотра, материалы дела не содержат.
Следовательно, суд правомерно исходил из того, что акт от 28.10.2019 не обладает признаком допустимости доказательства (статья 68 АПК РФ).
Кроме того, судом установлено, что 11.06.2019 между администрацией Первомайского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01233000116190000380001 на выполнение работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района, в соответствии с которым по контракту подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района в точном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику.
Место выполнения работ: Российская Федерация, 676260, Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, ул. Кувыктинская, 1А, водозаборная скважина (п.1.4).
Требованием к используемому при выполнении работ товару, являющемуся приложением к муниципальному контракту, предусмотрено, что в качестве материала подлежит использованию сетка стальная одинарная 12х12, номинальный диаметр проволоки 1,6 мм.
Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь субподрядчиков к исполнению контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 377 913,19 руб. в текущих ценах, НДС не облагается.
Дав оценку условиям муниципального контракта от 11.06.2019 N 01233000116190000380001 и договора подряда от 16.06.2019, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "УК Северэнергосервис", суд установил, что названные сделки содержат аналогичный предмет работ.
Доводы апелляционной жалобы о неверности названного вывода суда опровергаются содержанием названных договора от 16.06.2019 и муниципального контракта от 11.06.2019 N 01233000116190000380001.
Поскольку ООО "Альтаир" не представило доказательства того, что самостоятельно выполнило работы по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района по ул. Кувыктинская, 1А, суд обоснованно исходил из того, что ООО "УК Северэнергосервис" выступило в качестве субподрядной организации в рамках выполнения ООО "Альтаир" условий муниципального контракта N 01233000116190000380001.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2019 ООО "Альтаир" сдало, а администрация Первомайского сельсовета приняла работы по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района на сумму 377 913,19 руб.
В рамках муниципального контракта от 11.06.2019 N 01233000116190000380001 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 377 913,19 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.09.2019 N 488.
Из представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 29.08.2019 следует, что материалом для выполнения работ послужила, в том числе, сетка плетеная с квадратными ячейками N 12, оцинкованная, что соответствует условиям муниципального контракта от 11.06.2019 N 01233000116190000380001.
Дав оценку заключению от 02.09.2019 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, правовой позиции администрации Первомайского сельсовета, суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены ООО "УК Северэнергосервис" надлежащего качества в строгом соответствии с технических заданием.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик удовлетворен результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2019 N 01233000116190000380001, принял и оплатил их, в то время как ООО "Альтаир" неправомерно уклонилось от оплаты работ субподрядчику.
Ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ не представлены.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу ООО "УК Северэнергосервис" 264 540 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не был направлен КС-2, а поступил произвольный акт, из которого невозможно установить объем выполненных работ, не содержится стоимость отдельных этапов работ, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик неправомерно уклонился от получения названного акта, что подтверждается материалами дела, не приступил к приемке выполненных истцом работ, что предусмотрено пунктом 4.2 договора и пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, не заявил истцу о необходимости оформления акта формы КС-2. ООО "Альтаир" в период правоотношений сторон не заявляло истцу какие-либо претензии относительно того, что работы в срок, установленный договором от 16.06.2019, не выполнены, либо выполнены ненадлежащего качества, что не позволяет воспользоваться результатом работ.
Отклонен апелляционным судом и аргумент ответчика о том, что согласно акту от 28.10.2019 сетчатая часть ограждения выполнена из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1мм, в то время как должна быть использована металлическая сетка размером ячейки 12х12 и толщиной 1,6 мм.
Материалами дела подтверждено, что конечный заказчик результатом работ удовлетворен.
Довод жалобы о том, что муниципальный контракт содержит гарантийный срок эксплуатации объекта, а в договоре подряда от 16.06.2019 такой срок отсутствует, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества результата работ, выполненных ООО "УК Северэнергосервис", препятствующего эксплуатации ограждения.
Доводу ООО "Альтаир" о том, что в акте выполненных работ, предоставленном подрядчиком, нет стоимости результата выполнения отдельных этапов работ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно указав, что договор подряда от 16.06.2019 не содержит условий о поэтапном выполнении работ, а предусматривает конкретную стоимость всего объема работ.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Заявленный ООО "УК Северэнергосервис" иск соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 227 АПК РФ.
Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрена и не установлена, мотивы приведены в решении от 06.02.2020.
Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, судом установлены, иные обстоятельства, влияющие на оценку правоотношений сторон, ответчиком не названы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Определением от 12.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2020 по делу N А04-8793/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
