Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7553/2019, А73-10751/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А73-10751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" Асташовой Е.А. по доверенности от 27 августа 2019 года
представителя индивидуального предпринимателя Канищева Олега Юрьевича Канищевой О.С. по доверенности от 20 мая 2019 года, Андрияш А.С. по доверенности от 27 февраля 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Олега Юрьевича
на решение от 22 октября 2019 года
по делу N А73-10751/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт"
к индивидуальному предпринимателю Канищеву Олегу Юрьевичу
о взыскании 103 680 рублей
установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Городской электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канищеву Олегу Юрьевичу о взыскании долга в размере 103 680 рублей по договору N 9/3-XI от 1 июня 2011 года за период с 31 марта 2018 года по 31 октября 2018 года.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 680 рублей.
Изменение основания иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 22 октября 2019 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование заявитель указал, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска. Договор N 9/3-XI от 1 июня 2011 года не может являться доказательством оказания услуг и тем более неосновательного обогащения; взимание платы за содержание и техническое обслуживание опор трамвайно-троллейбусной контактной сети противоречит закону.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
1 июня 2011 года между МУП г. Хабаровска "ТТУ" (предприятие) и ООО "Рекламная групп "Прайм Тайм" (владелец) заключен договор N 9/3-XI на техническое обслуживание опор контактной сети и выдачу технических условий для прокладки электрического кабеля.
По условиям данного договора предприятие выдает технические условия на размещение электрического кабеля по опорам контактной сети троллейбуса в количестве 48 штук и предоставляет место для размещения электрического кабеля на опорах контактной сети, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, а так же осуществляет техническое обслуживание опор контактной сети. Адреса опор указаны в приложении N 1 к договору.
Стоимость в месяц - 270 рублей за 1 опору.
1 июня 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ - монтаж электрического кабеля по контактной сети предприятия.
К опорам присоединены рекламные конструкции ответчика, посредством подключения к опорам осуществляется их подсветка в темное время суток.
1 декабря 2011 года между ООО "Рекламная групп "Прайм Тайм" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций.
1 января 2012 года между МУП "ТТУ" и ответчиком заключено соглашение об изменении стороны договора N 9/3-XI - владельцем указан ответчик.
16 января 2018 года между МУП "ХТТУ" и истцом заключен договор аренды имущества "ХТТУ", в состав которого вошли и спорные опоры.
Соглашением между МУП "ХТТУ" и ответчиком договор N 9/3-XI расторгнут с 18 января 2018 года. Новый договор сторонами не заключен.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользуется опорами для подсветки рекламных конструкций, а истец осуществляет их техническое обслуживание, истец просил взыскать плату за техническое обслуживание опор.
Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 680 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования принадлежащего истцу имущества без внесения платы за его техническое обслуживание, и размера обогащения.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Возражения ответчика против иска, на которых также основана и апелляционная жалоба, несостоятельны, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их обоснованность, суду не представлены, в частности доказательства, подтверждающие факт демонтажа оборудования с опор истца либо отсутствия имущества ответчика на опорах истца в спорный период.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость этих услуг.
При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу стоимость услуг.
В связи с расторжением ранее действовавшего договора на техническое обслуживание опор контактной сети, на которых расположены рекламные конструкции, а также отсутствием между сторонами соглашения о порядке расчетов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно условиям договора N 9/3- XI от 01 июня 2011 года стоимость технического обслуживания опор контактной сети составляет 270 рублей за 1 опору в месяц.
Правильно применив положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей применению цену, по которой услуги оплачивались в период действия договора.
Таким образом, поскольку требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, в котором истцом одновременно изменены предмет и основание иска, судебной коллегией не принимаются.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из заявленного истцом ходатайства усматривается, что истцом изменен предмет иска - требование о взыскании долга по договору заменено на требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом обстоятельства, на которых основано требование, не изменились (использование принадлежащего истцу имущества без внесения платы за его техническое обслуживание).
Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку правоотношения сторон за пределами правового регулирования данного федерального закона.
Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года по делу N А73-10751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
