Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7552/2019, А73-17357/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А73-17357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича, ОГРНИП 311270909800035: не явился;
от Акционерного общества "Хабаровские энергетические системы", ОГРН 1132721004096: Кропачев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 147,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
на решение от 18.10.2019
по делу N А73-17357/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича
к Акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"
о взыскании 3 007 600 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Блинков Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Блинков М.С., предприниматель) с иском к Акционерному обществу "Хабаровске энергетические системы" (далее - ответчик, АО "ХЭС", общество) о взыскании долга в сумме 3 007 600 руб. за товар, поставленный на основании договора купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18.
Решением от 18.10.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "ХЭС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует доку ментальное подтверждение расчета между ИП Блинковым М.С. и ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" за уступаемое право требования в сумме 3 007 600 руб.; по мнению ответчика, договор цессии является недействительной сделкой, поскольку в письме от 05.08.2019 N 1209/19 АО "ХЭС" просило истца предоставить полный пакет документов, подтверждающий задолженность, в том числе документов, подтверждающих полный расчет за уступаемое право требования, 22.08.2019 от истца поступил ответ от 12.08.2019, к которому не приложены документы, подтверждающие проведение расчета между цедентом и цессионарием; полагает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" и ИП Блинковым М.С., а также акт приема-передачи задолженности потребителей не подтверждают расчеты между цедентом и цессионарием.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Протокольным определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено до 04.02.2020 по ходатайству ответчика для урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения.
От ИП Блинкова М.С. в суд поступили возражения против заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель АО "ХЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 19.10.2018 между ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" (продавец) и АО "ХЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 696/18.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 3 007 600 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по графику: 500 000 руб. - до 31.10.2018, 500 000 руб. - до 30.11.2018, 500 000 руб. - до 28.12.2018. 1 507 600 руб. - до 31.01.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной (УПД).
Продавцом и покупателем согласована спецификация к договору N 696/18, которой предусмотрена поставка конвекторной части водогрейного котла ПТВМ-20 (змеевик, стояки) в сборе (без коллекторов) в количестве 1 шт. по цене 3 007 600 руб. с НДС.
Продавец поставил покупателю товар на сумму 3 007 600 руб., что не оспаривается АО "ХЭС".
03.04.2019 между ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" (цедент) и ИП Блинковым М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает принадлежащее ему право требования задолженности к АО "ХЭС" (должник) в сумме 3 007 600 руб. на основании договора купли-продажи N 696/18 от 19.10.2018, а цессионарий принимает право требования в счет погашения части задолженности за оказанные транспортные услуги.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за уступаемое право требования производится между сторонами путем зачета взаимных требований в пропорции 1:1, акт взаимозачета составляется сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи.
Цедентом и цессионарием подписаны акт приема-передачи задолженности на сумму 3 007 600 руб. по договору N 696/18 от 19.10.2018, а также акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии), цессионарию переданы: договор уступки прав требования денежных средств от 03,04.2019, акт приема-передачи задолженности, договор купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18, счет-фактура от 19.10.2018 N 1117, товарная накладная от 19.10.2018 N 1117, акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования.
03.04.2019 между ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" и ИП Блинковым М.С. составлен документ о зачете взаимной задолженности на сумму 3 007 600 руб.
В письме от 11.06.2019 ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" направило в адрес АО "ХЭС" письмо, в котором сообщило о заключении договора цессии от 03.04.2019 на сумму 3 007 600 руб., просило уплатить названную задолженность на расчетный счет ИП Блинкова М.С.
ИП Блинков М.С. почтой направлял в адрес АО "ХЭС" претензию от 30.07.2019 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела, продавец исполнил обязательство по договору купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18, что не оспаривается АО "ХЭС".
Доказательства погашения задолженности в сумме 3 007 600 руб. в пользу продавца АО "ХЭС" в суд первой инстанции не представило.
Доводы ответчика о ничтожности договора цессии от 03.04.2019, отклонены апелляционным судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ответчиком не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительным договора цессии от 03.04.2019.
Доказательства возмездного характера цессии представлены истцом в суд первой инстанции, а именно документ о зачете взаимной задолженности от 03.04.2019 (л.д. 53), акт сверки взаимных расчетом за январь 2018 - апрель 2019 (л.д. 52), что соответствует пунктам 1.1, 2.2 договора цессии от 03.04.2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перемена кредитора в материальном правоотношении в соответствии с условиями договора цессии от 03.04.2019 состоялась.
Поскольку АО "ХЭС" не представило в суд доказательства погашения задолженности в сумме 3 007 600 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.
Вопреки позиции ответчика, документ о зачете взаимной задолженности от 03.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 - апрель 2019 подтверждают возмездность цессии, в этой связи доводы общества о ничтожности договора цессии отклонены апелляционным судом.
О фальсификации названных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.
Дав повторную оценку приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на АО "ХЭС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу N А73-17357/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
