Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7547/2019, А73-12654/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А73-12654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", ОГРН 1027739102654: Дронов Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 0599/2009/35(С);
от индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Геннадиевны, ОГРНИП 309032707500140: надлежащая явка не обеспечена,
рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции
дело N А73-12654/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"
к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ирине Геннадиевне
о взыскании 433 152 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО, Российское авторское общество, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ирине Геннадиевне (далее - ответчик, ИП Арефьева И.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению в рамках лицензионного договора от 01.08.2014 N МК-01/13 за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 133 152 руб., пени в сумме 150000 руб., штраф за непредставление отчетов в сумме 150 000 руб.
Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях ИП Арефьева И.Г. просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве, не получил копию искового заявления, определения суда; в решении и исполнительном листе указан должник - Арефьева Ирина Геннадьевна, тогда как правильно - Арефьева Ирина Геннадиевна; договорные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку превышают размер долга в 2,25 раза, что влечет неосновательное обогащение истца; в 2015 году ответчик обращался к истцу посредством электронной почты с информацией, что кафе закрыты по адресам г. Улан-Удэ, пр.50 лет Октября, 34А, ул.Куйбышева, д.18; 10.12.2014 ответчик уведомил истца о прекращении музыкального сопровождения по адресам г.Улан-Удэ, ул.Смолина,79, ул.Куйбышева, д.18.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.07.2018 адрес места жительства ИП Арефьевой И.Г. не указан.
Суд первой инстанции 08.08.2018 направил запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ в г. Улан-Удэ в отношении места жительства Арефьевой Ирины Геннадьевны.
Ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует.
Установлено, что определением от 06.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное заседание на 10.09.2018 в 12 часов 00 минут.
Дату и время судебного заседания определение от 06.08.2018 не содержит.
Определение от 06.08.2018 направлено судом ответчику по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.18 (возвращено за истечением срока хранения), г. Улан-Удэ, ул. Сахюртинская, 181 (возвращено за истечением срока хранения).
Вместе с тем, на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с идентификационным номером 68092125458259 (направлено ответчику по адресу г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.18) содержится информация, что почтовое отправление вручено адресату 22.08.2018.
Названные адреса ответчика указаны в лицензионном договоре от 01.08.2014 N 0599/001061.
Суд первой инстанции 10.09.2018 завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание, принял резолютивную часть решения.
Между тем, из материалов дела видно, что на момент принятия решения суд не располагал сведениями о регистрации по месту жительства ИП Арефьевой И.Г., не дождался ответа от УФМС России по РБ в г. Улан-Удэ на запрос суда.
Судом не учтены противоречивые сведения, отраженные на поступивших почтовых конвертах (л.д. 33-34) и в распечатанных судом из сайта ФГУП "Поста России" сведениях об их доставке ответчику (л.д. 30-31).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении от 06.08.2018 не указаны дата и время судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в адрес ответчика определение с указанием сведений о дате и времени судебного заседания не направлялось.
В нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенных процессуальных норм суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ИП Арефьевой И.Г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на то, что в рамках исполнительного производства N 20418/19/03024-ИП от 08.02.2019 по исполнительному листу ФС 026735227 с ответчика взысканы 145 244 руб., ссылается на платежное поручение от 22.11.2019 N 12938; ответчик указывает, что уведомил РАО о прекращении музыкального сопровождения по адресам, названным в договоре; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, сумма долга с учетом срока исковой давности составляет 114 547,20 руб.; считает, что неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку и штраф.
РАО представлены возражения на отзыв.
Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, пояснил, что не имеет высшего юридического образования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ определено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Поскольку представитель ответчика не обладал высшим юридическим образованием, он не допущен судом к участию в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, поскольку правовая позиция ответчика выражена в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также поступившего платежа по исполнительному листу в сумме 6 937 руб., просил взыскать с ответчика долг по авторскому вознаграждению в сумме 107 975 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 150 000 руб. (за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 по состоянию на 28.01.2019 в сумме 272 620,51 руб. пени снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафы за непредставление отчетов по использованным произведениям (за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 по состоянию на 28.01.2019 в сумме 1 890 500 руб., штрафы снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 150 000 руб.
Уменьшение исковых требований принимается апелляционным судом, поскольку не противоречит закону и права других лиц не нарушает.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" осуществляет деятельность на основании свидетельства N МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, выданным в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.
01.08.2014 между обществом и ИП Арефьевой И.Г. (пользователь) заключен лицензионный договор N 0599/001061 РН.
Согласно пункту 1.1 данного договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях (на территориях), расположенных по различным адресам, указанным в приложении N 1 к договору и составляющих сеть пользователя. За предоставленное право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.
Пунктом 2.1 договора определено, что за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выплачивать обществу авторское вознаграждение в соответствии с расчетами, приведенными в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора определенную в приложении N 1 к договору сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.
В пункте 2.4 договора стороны условились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 договора, за каждый день просрочки пользователь выплачивает обществу по его требованию пеню в размере 0,3 процента от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней, считая с первого дня месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять обществу заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору. Отчетным периодом для предоставления отчета об использованных произведениях признается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.5 и 3.7 договора, за каждый день просрочки пользователь выплачивает обществу по его требованию штраф в размере 100 рублей.
Согласно пункту 3.7 договора в случае полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений, пользователь обязуется сообщить об этом обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, направив соответствующее уведомление заказным письмом (с уведомлением о вручении).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали помещения, в которых происходит публичное исполнение произведений, размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате в пользу РАО.
ИП Арефьева И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательство из договора от 01.08.2014 N 0599/001061 РН, в связи с чем Российское авторское общество обратилось к предпринимателю с претензией от 19.03.2018 N 01, направив ее по адресу ответчика, указанному в договоре как почтовый, в которой требовало оплатить авторское вознаграждение, пени, представить отчет об использованных фонограммах и исполнениях за период с 01.08.2014 по 28.02.2018, гарантировало отказ от взыскания суммы неустойки и штрафа при оплате долга по авторскому вознаграждению.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).
С учетом приведенных норм наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением установлено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ определено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Доказательства прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений в порядке, установленном пунктом 3.7 договора, ИП Арефьева И.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представила. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что предприниматель известила РАО о прекращении музыкального сопровождения по адресам, указанным в лицензионном договоре.
Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
С учетом изложенного, поскольку договор от 01.08.2014 N 0599/001061 РН не расторгнут сторонами, пользователь не уведомлял общество о прекращении публичного исполнения произведений, авторское вознаграждение подлежит выплате ответчиком в пользу истца.
Лицензионным договором от 01.08.2014 N 0599/001061 РН определен ежемесячный фиксированный размер вознаграждения и срок его оплаты.
Истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и поступившего платежа в рамках исполнительного производства в сумме 6937 руб. уменьшил исковое требование о выплате авторского вознаграждения, просил взыскать авторское вознаграждение в сумме 107 975 руб. за период с 01.08.2015 по 28.02.2018.
За период с 01.08.2015 по 28.05.2018, с учетом обращения истца в арбитражный суд 21.07.2018 по почте, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.
Довод ответчика о том, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 026735227 (который выдан Арбитражным судом Хабаровского края в рамках настоящего дела) ИП Арефьева И.Г. перечислила истцу 145 244 руб., отклонен апелляционным судом, поскольку платежным поручением от22.11.2019 N 12938, как следует из раздела "назначение платежа", произведена оплата по исполнительному документу ФС030912192 от 04.10.2019.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 107 975 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.4 лицензионного договора от 01.08.2014 N 0599/001061 РН предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае просрочки выплаты авторского вознаграждения.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по выплате истцу авторского вознаграждения.
Истцом представлен расчет пени в сумме 272 620,51 руб. за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 по состоянию на 28.01.2019, сумма пени уменьшена истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Пунктом 2.6 лицензионного договора от 01.08.2014 N 0599/001061 РН предусмотрена обязанность пользователя уплатить штраф за непредставление отчетов об использованных произведениях.
Доказательства предоставления истцу отчетов, поименованных в пункте 2.5 договора, ИП Арефьева И.Г. в суд не представила.
Истцом произведен расчет штрафа в сумме 1 890 500 руб., сумма штрафа снижена обществом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб.
ИП Арефьева И.Г. полагает неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, заявленных истцом и уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях в сумме 150 000 руб., о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение от 17.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 504 руб. подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 по делу N А73-12654/2018 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Геннадиевны (ОГРН 309032707500140) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) 107 975 руб. задолженности, 150 000 руб. пени, 150 000 руб. штрафа за непредставление отчетов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 159 руб., всего 419 134 руб.
Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 504 рубля платежным поручением от 05.07.2018 N 6017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
