Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №06АП-754/2020, А16-131/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А16-131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А. по доверенности от 03.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 06.02.2020
по делу N А16-131/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 788 080 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 788 080 руб. за искажение сведений в накладной N 25618570, повлекшее занижение провозных платежей, в том числе:
- по вагону N 61820171 неустойка по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 157 400 руб. + 157 940 руб.;
- по вагону N 62031141 неустойка по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 157 400 руб. + 157 940 руб.;
- по вагону N 62029731 неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 157 400 руб.
Определением от 14.02.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-131/2019.
Решением от 06.02.2020 суд частично удовлетворил исковое требование на сумму 126 136 руб., уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.
Истец не согласился с вышеназванным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на необоснованное уменьшение судом неустойки без достаточных оснований и доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 13.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу.
ООО "КС ГОК" не направило в судебное заседание представителя, просило без его участия провести судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установли следующие обстоятельства.
ООО "КС ГОК" отправило 17.07.2018 со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) по транспортной железнодорожной накладной N 25618570 вагоны 61820171, 62031141, 62029731 с грузом - концентрат железорудный.
Согласно ведомостям вагонов и вагонному листу на группу вагонов:
- вагон N 61820171: масса нетто - 68 650 кг; грузоподъемность вагона - 69,5 тонн;
- вагон N 62031141: масса нетто - 68 400 кг; грузоподъемность вагона - 69,5 тонн;
- вагон N 62029731: масса нетто - 69 650 кг; грузоподъемность вагона - 69,5 тонн.
При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту N 10-01.
20.07.2018 на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска вагонов на электронных весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 26.06.2018), о чем составлен коммерческий акт N 0113688 от 20.07.2018. Способ определения массы груза - в движении без расцепки.
При перевеске груза установлено:
- вагон N 61820171: масса брутто - 95 800 кг; масса нетто - 71 970 кг; масса тары - 23 830 кг;
- вагон N 62031141: масса брутто - 95 920 кг; масса нетто - 71 880 кг; масса тары - 24 040 кг;
- вагон N 62029731: масса брутто - 95 360 кг; масса нетто - 71 310 кг; масса тары - 24 050 кг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.07.2018 акта общей формы N 91/4511.
На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 788 080 руб., направил 09.09.2018 в адрес ответчика претензию от 03.09.2018 N 11410/ДТЦФТО с предложением произвести оплату неустойки в добровольном порядке.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, предшествующие предъявлению иска по настоящему делу.
Проверяя правомерность предъявления требования о взыскании неустойки, правильность произведенных расчетов, суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал доказательства, учел, что рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, руководствовался положениями статей 330, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), введенным с 01.11.1951 в действие Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", Протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", установил следующие обстоятельства:
- акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС). Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов;
- доводы ответчика относительно нелегитимности данных о массе перевозимого груза, полученных с использованием весов модели ZGU-100-BWL, и отсутствия у истца права использовать данные китайского перевозчика, предъявлять иск о взыскании неустойки на основании таких данных, подлежат отклонению;
- по вагону N 61820171 (грузоподъемность вагона 69 500 тонны): 69 500 х 3,11 % / 100 % = 2161 кг. Следовательно, масса нетто вагона N 61820171 составляет 71 611 кг (71 970 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2161 кг (допустимая погрешность)). Превышение грузоподъемности составило 359 кг;
- по вагону N 62031141 (грузоподъемность вагона 69 500 тонны): 69 500 х 3,11 % / 100 % = 2161 кг. Следовательно, масса нетто вагона N 62031141 составляет 71 611 кг (71 880 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2141 кг (допустимая погрешность)). Превышение грузоподъёмности составило 269 кг;
- по вагону N 62029731 (грузоподъемность вагона 69 500 тонны): 69 500 х 3,11 % / 100 % = 2161 кг. Следовательно, масса нетто вагона N 62029731 составляет 71 611 кг (71 310 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2141 кг (допустимая погрешность)). Таким образом, по вагону N 62029731 отсутствует превышение грузоподъемности.
Установив правомерность начисления неустойки в сумме 630 680 руб. только по двум вагонам (N 61820171 и N 62031141), суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 126 136 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.
Ответчик не оспаривает решение, истец не согласен с решением в части уменьшения неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.
Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд установил, что отсутствуют доказательства наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, что по отношению к размеру недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 126 136 руб., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, следовательно, решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.02.2020 по делу N А16-131/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка