Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7529/2019, А04-1993/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-1993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствии участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загоровского Игоря Анатольевича
на определение от 30.10.2019
по делу N А04-1993/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Свободного (ОГРН 1082807000671, ИНН 2807014767) Гайнуллина Айрата Рафисовича
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Свободного (ОГРН 1082807000671, ИНН 2807014767),
УСТАНОВИЛ:
По заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу N А04-1993/2017 Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Свободного (далее - МУП "САХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника 20.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 24.03.2016, заключенных МУП "САХ" с Загоровским И.А.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 г. сделки признаны недействительными. На Загоровского И.А. возложена обязанность передать предприятию трактор (Б12.60201Е 2009 г.в., N рамы 42506(0162), паспорт ПСМ дата выдачи 25.09.2009 ВЕ 562340, регистрационный знак 1077 АВ, свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582219) и погрузчик фронтальный (XCMG LW 300F 2011 г.в., N рамы BB6G3B01048, 2011 года выпуска, номер документа о регистрации (паспорт ПСМ) дата выдачи ТС 445172 20.05.2011, регистрационный знак 1078 АВ, свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582218).
20.06.2019 конкурсный управляющий МУП "САХ" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.12.2018 и взыскании с Загоровского И.А. 2 543 000 руб. стоимости не переданных в конкурсную массу транспортных средств.
Определением суда от 30 октября 2019 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Загоровский И.А. просит отменить определение суда от 30 октября 2019 г., обязать конкурсного управляющего принять трактор, выкупленный им обратно, и назначить судебную экспертизу рыночной стоимости погрузчика, считая ее завышенной, поскольку в удовлетворении такого ходатайства суд первой инстанции отказал.
В письменном отзыве представитель ФНС по Амурской области считает обжалуемое определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта законным и обоснованным, апелляционную жалобу Загоровского И.А. не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 3373/19/28004-ИП на основании исполнительного листа от 18.12.2018 N ФС N 019057930, выданного по определению Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по настоящему делу.
Исполнительный лист Загоровским И.А. не исполнен ввиду продажи спецтехники, о чем он письменно уведомил судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ранее произведенной по делу судебной экспертизы определил стоимость спорного имущества в общей сумме 2 543 000 руб. и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Приведённые в апелляционной жалобе Загоровским И.А. ходатайства об обязании конкурсного управляющего принять трактор, выкупленный им обратно, и назначить судебную экспертизу рыночной стоимости погрузчика, не подлежат удовлетворению.
В суд первой инстанции представлены письменные пояснения конкурсного управляющего о том, что к нему ни от судебного пристава-исполнителя, ни от ответчика не поступала информация о возможности получить технику. Представленные конкурсным управляющим фотоматериалы, не позволяют идентифицировать части техники.
Ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, фактически направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств по делу о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 г. о признании сделок недействительными, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже определена стоимость имущества.
По результатам судебной экспертизы на основании заключения N 4071-18 от 01.11.2018, рыночная стоимость трактора на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 600 000 руб., погрузчика - 943 000 руб.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 этой же статьи АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции обоснованно.
На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения, что и было сделано судом первой инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 по делу N А04-1993/2017 по делу N А04-1993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
