Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7527/2019, А04-3856/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А04-3856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Ростелеком"
на решение от 10 октября 2019 года
по делу N А04-3856/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис"
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании 15 610,66 рублей
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Государственная жилищная инспекция Амурской области,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 14 910 рублей за период с 1 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 700,66 рублей, также заявлено требование об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 87, Кузнечная, 85, на условиях проекта договора, предложенного собственниками помещений МКД, установив период действия договора с 1 октября 2019 года по 31 августа 2020 года.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 910 рублей за период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 700,66 рублей; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенные во втором подъезде и чердачном помещении МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 85/Горького, 87, принадлежащее ему, следующее оборудование и кабельные линии: шкаф настенный, телекоммунакационный ELSKM15 - 1 шт., коробка разветвитель КРТ - 8 шт., кабель UTP 25*2 - 282 м., кабель - каналы - 45 м., кабель ВВГ 3*2,5 - 12 м., автомат EKF BA 47-63С16 - 1 шт.; обязать ответчика десятидневный срок срок, с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить поврежденные при монтаже вышеуказанного оборудования и кабельных линий, конструктивные элементы общего имущества МКД, путем заделки раствором просветленных отверстий в стенах и плитах перекрытия, произвести побелку восстановленных участков на пятом этаже 2-го подъезда и чердачном помещении МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 85/Горького, 87.
Пункты 1, 4, 5 ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению, в принятии пунктов 2 и 3 уточненных исковых требований судом отказано.
Решением суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 по 26 сентября 2019 года в размере 700,66 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что вывод суда о применении цены, действующей в расчетах в период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года, исходя из цены ранее заключенного договора N 226/2014/29 от 17 июня 2014 года, является необоснованным; судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности принятого собственниками МКД решения, оформленного протоколом от 17 апреля 2019 года; считает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя ошибочно отнесены судом первой инстанции к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии с частью 1 статьи 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требовании об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 87, Кузнечная, 85, на условиях проекта договора, предложенного собственниками помещений МКД, просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование также указано, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения по данным требованиям.
Заявитель жалобы после изучения отзыва истца на апелляционную жалобу представил дополнения к жалобе, в котором заявил о несостоятельности доводов изложенных в отзыве в части отказа судом в удовлетворении требований об обязании заключить договор.
Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
25 апреля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького,87, Кузнечная,85, ответчиком (оператор) и управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания" заключен договор N 226/2013/10 о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества МКД, со сроком действия один год, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.1. договора за пользование общим имуществом собственников помещений МКД оператор перечисляет управляющей организации плату в размере 1 000 рублей ежемесячно. Общая годовая сумма по договору составит 12 000 рублей.
В случае продления срока действия договора на следующий период размер платы за пользование общим имуществом МКД подлежит ежегодной индексации на величину официального уровня инфляции (пункт 3.6 договора).
На условиях данного договора ответчик разместил в МКД по указанному адресу свое оборудование и кабельные линии согласно приложению N 2 к договору.
В связи со сменой управляющей организации на ООО "Золотой ключ" договор указанный выше договор (N 226/2014/29 от 17 июня 2014 года) расторгнут не был.
Плата за пользование объектами общего имущества МКД на 2018 год с учетом её индексации составляла 1256,70 рублей в месяц.
До 31 июля 2018 года ответчик в соответствии с условиями договора регулярно вносил плату за пользование общедомовым имуществом.
1 июля 2018 года на основания решения общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 14 июня 2018 года, между управляющей организацией ООО "ЖК-Сервис" и собственниками помещений данного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу.
8 сентября 2018 года по инициативе ответчика на основании пункта 5.2 договора N 226/2014/29 (в связи со сменой управляющей организации) между собственниками помещений МКД в лице председателя Совета, ответчиком и ООО "Золотой ключ" подписано соглашение о расторжении договора N 226/2014/29 от 17 июня 2014 года с 1 августа 2018 года.
25 сентября 2018 года собственниками помещений МКД в лице председателя Совета ответчику, как и другим провайдерам, направлено предложение о перезаключении договора о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества МКД, на прежних условиях.
Ответчик уклонился от заключения договора.
Вместе с тем оборудование, ранее размещенное в МКД, после расторжения договора N 226/2014/29 ответчиком не демонтировано.
2 декабря 2018 года на внеочередном собрании собственников помещений МКД большинством голосов принято решение обратиться в суд с иском о демонтаже оборудования в случае отказа провайдера заключить договор.
Во исполнение данного решения 25 декабря 2018 года истец направил ответчику обращение с требованием подписать договор на условиях собственников, а в случае отказа демонтировать свое оборудование.
15 февраля 2019 года ответчик обратился в управляющую компанию с просьбой инициировать проведение собрания собственников помещений МКД, на котором рассмотреть его проект договора о пользовании общедомовым имуществом МКД.
По результатам проведенного с 27 марта по 17 апреля 2019 года собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме последними было принято решение об отказе ответчику в принятии его проекта договора, как нарушающего их право владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом МКД.
Большинством голосов собственников, принявших участие в собрании, принято решение об обращении в суд с иском о понуждении ответчика к заключении договора на условиях предложенных собственниками, либо демонтаже оборудования ответчика.
Договор в результате досудебного урегулирования спора между сторонами не заключен, оборудование нет демонтировано.
Удовлетворяя иск в имущественной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", и исходил из доказанности факта пользования ответчиком объектами общего имущества МКД без внесения соответствующей платы, и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома допускается на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В силу положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона о связи решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размер оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.
Общим собранием собственников МКД принято решение о платности использования общего имущества организациями связи в целях размещения их оборудования.
Размер платы определен в соответствии с ранее действовавшим договором.
За период пользования общим имуществом МКД с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года общий размер платы составляет 14 910 рублей.
Возражая против указанного размера платы, ответчик представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного размера платы рыночной стоимости аналогичного пользования имуществом МКД за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме.
Доказательств того, что в МКД расположены иное, не принадлежащее ответчику и оборудование, не представлено.
При установленных обстоятельствах исковые требования, в том числе в части процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 1 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года составляет 700,66 рублей.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаконности принятого собственниками МКД решения, оформленного протоколом от 17 апреля 2019 года, подлежит отклонению судебной коллегией, по мотиву того, что указанное решение не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.
Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, подтвержденное надлежащими доказательствами (соглашение на оказание юридической помощи от 1 ноября 2018 года, расходный кассовый ордер N 5 от 5 ноября 2018 года в сумме 23 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для применения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебной коллегией не установлено.
Рассмотрев возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает их также необоснованными.
Довод истца о необоснованно отказе суда в принятии уточнений исковых требований подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не уточнил первоначально заявленные требования, а фактически заявил новое требование об обязании ответчика демонтировать оборудование и восстановить поврежденные при монтаже вышеуказанного оборудования и кабельных линий конструктивные элементы общего имущества МКД путем заделки раствором просветленных отверстий в стенах и плитах перекрытия, побелки восстановленных участков на пятом этаже 2-го подъезда и чердачном помещении МКД.
Заявление новых требований по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, отказ суда в принятии к рассмотрению вышеуказанных новых требований не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, не влечет нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также просил проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в исковом требовании о понуждении ответчика к заключению договора.
Данное исковое требование истца не подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В отношении рассматриваемого договора императивная норма, обязывающая организацию связи заключить такой договор, в законе отсутствует. Доказательств наличия добровольно принятого обязательства не представлено суду.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы и отзыва на жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2019 года по делу N А04-3856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
