Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7524/2019, А04-6339/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А04-6339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
на решение от 31.10.2019
по делу N А04-6339/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 7707515984)
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - заявитель, банк, ПАО КБ "Восточный", общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 686, N 687 от 30.07.2019.
Решением суда от 31.10.2019 заявление банка удовлетворено частично - постановления административного органа 30.07.2019 NN 686, 687 признаны незаконными в части назначенного наказания и изменены, суд назначил ПАО "Восточный Экспресс Банк" наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд, хоть и установил факт совершенных обществом правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ при заключении договора кредитования (не доведена информация относительно срока действия договора и периода, в течение которого потребитель должен исполнить свои обязательства, в договор включены условия ущемляющие права потребителя), вместе с тем, пришел к выводу о том, что банк совершил одно действие - заключил с потребителем спорный договор, в рамках которого допустил совершение двух спорных правонарушений, в связи с чем, применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменения наказания отменить.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: банком совершено два правонарушения, и административное наказание назначено за каждое совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ и частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ; постановления в отношении ПАО КБ "Восточный" вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, является законными и обоснованными, в том числе и в части назначения наказания.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1.
15.05.2019 в Управление Роспотребнадзора, поступило обращение гр. Алексеева Н.А. (далее - потребитель, заемщик) вх. N 669 с жалобой на нарушение ПАО КБ "Восточный" прав потребителя при заключении кредитного договора.
Согласно распоряжению руководителя управления N 433 от 22.05.2019 в отношении ПАО КБ "Восточный" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
13.05.2019 между банком и Алексеевым Н.А. заключены договор кредитования N 19/7016/00000/100888 по тарифному плану "Равный платеж 3.0: плюс" с лимитом кредитования 200 000,00 рублей и договор кредитования- кредит по тарифному плану "Кредитная карта Просто-30" с лимитом кредитования 30 000,00 рублей - на основании анкеты-заявления, подписанной клиентом.
При анализе представленных документов и пояснений банка административным органом выявлено два правонарушения: при заключений кредитного договора до заемщика Алексеева Н.А. не доведена информация относительно срока действия договора и периода, в течение которого потребитель должен исполнять свои обязательства; в указанный договор и иные документы включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.07.2019 N 433.
В связи с выявленными нарушениями по адресу г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1 было направлено телеграммой извещение о вызове законного представителя для возбуждения дела об административном правонарушении, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое вручена руководителю банка 11.07.2019.
12.07.2019 в отношении ПАО КБ "Восточный" без участия законного представителя банка составлено два протокола об административных правонарушениях: по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за не доведении полной информации относительно срока действия договора и периода в течение которого потребитель должен исполнять свои обязательства; по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.
Протоколы об административном правонарушении вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенных на 30.07.2019, направлены банку по почте, дополнительно о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении банк извещен телеграммами.
30.07.2019 Управлением в отсутствии законного представителя банка вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 686, N 687.
За непредставление потребителю необходимой и достоверной информации относительно срока действия договора и периода в течении которого потребитель должен исполнять свои обязательства постановлением административного органа от 30.07.2019 N 687 ПАО КБ "Восточный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
За включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей постановлением административного органа от 30.07.2019 N 686 ПАО КБ "Восточный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Копии поименованных актов направлены банку по почте и получены согласно входящим штемпелям 12.08.2019.
Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Материалами дела установлено, что 13.05.2019 между банком и заемщиком заключены договор кредитования N 19/7016/00000/100888 по тарифному плану "Равный платеж 3.0: плюс" с лимитом кредитования 200 000,00 рублей и договор кредитования - кредит по тарифному плану "Кредитная карта Просто-30" с лимитом кредитования 30 000,00 рублей.
1. Пункт 2 "Срок действия договора, срок возврата кредита (займа)" кредитного договора N 19/7016/00000/100888 от 13.05.2019, содержит следующее условие: договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.
В силу пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок "до востребования" к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.
В нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита. Указание "срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования" без указания сроков действия самого договора противоречит пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерация, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В части сроков возврата кредита, судом верно сделан вывод о том, что поскольку срок возврата долга может быть определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), административным органом правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
2. В пункте 15 договора кредитования N 19/7016/00000/100888 содержатся условия об услуге оказываемой за отдельную плату и необходимую для заключения договора. Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.
Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).
Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
3. В пункт 13 спорного кредитного договора включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.
Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.
4. В индивидуальных условиях для кредита установлена процентная ставка 23,80 - за проведение безналичных операций, 59,00 - за проведение наличных операций.
Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.
Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.
Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.
5. Согласно пунктов: Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (приложение 4 к приказу N ГБ-346 от 01.03.2019, приложение 10 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный") (п.п. 1.14, 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, 1.14.4) и Общих условий кредитования счета для продукта Кредитная карта "Просто" (Приложение 2 к Приказу N ГБ-346 от 01.03.2019, приложение 12 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный") (п.п. 1.15, 1.15.1. 1,15,2. 1.15.3, 1.15.4) к договору кредитования 19/7016/00000/100888 от 13.05.2019; пунктов 1.14, 1.15: стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в общие условия и тарифы банка в случаях и в порядке, установленных законодательством.
Согласно пункту 1.14.1 установлено, что изменения, внесенные банком в общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 дней с даты опубликования информации.
Пунктами 1.14.2, 1.15.2 установлено, что изменения, внесенные в тарифы банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка, и их размещения на сайте банка.
В силу пунктов 1.14.3, 1.15.3 в случае несогласия с изменением общих условий или тарифов банка клиент имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом банк до начала действия новых общих условий или тарифов банка.
В случае расторжения договора кредитования по данному основанию к операциям клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения договора кредитования применяются тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения договора кредитования - вернуть кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные договором кредитования действия.
В соответствии с пунктами 1.14.4, 1.15.4 в случае неполучения банком до вступления в силу новых общих условий или тарифов банка письменного уведомления клиента о расторжении договора кредитования. Банк считает это выражением согласия с изменениями.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
В соответствие со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Условия спорного кредитного договора сформулированы таким образом, что позволяют сделать вывод о допустимости изменения банком процентных ставок, тарифов в одностороннем порядке в сторону их увеличения, чем нарушаются права потребителей. Доводы банка об обратном противоречат буквальному толкованию условий кредитного договора.
6. Согласно пункту 3.8 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (Приложение 4 к Приказу N ГБ-346 от 01.03.2019, приложение 10 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный") к договору кредитования N 19/7016/00000/100888 от 13.05.2019, в случае, предусмотренном пунктом 3.7 общих условий, банк вправе приостановить осуществление расходных операций по ТБС (блокирование карты). Возобновление операций по ТБС (разблокирование карты) производится банком с момента поступления на ТБС денежных средств, достаточных для оплаты МОП и иных платежей в соответствии с договором кредитования.
В соответствии с пунктом 3.9 договора все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); во вторую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга входящего в сумму МОП неоплаченная в платежный период); в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в шестую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и Договором кредитования; в восьмую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита; в девятую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП - в случае досрочного истребования кредита.
По мнению управления, указанные положения не соответствуют нормам действующего законодательства.
Позиция управления в указанной части является правомерной.
Пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите заемщику гарантировано, что сумма произведенного им платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В статье 2 закона о потребительском кредите указано, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) состоит из ряда законов, перечисленных в указанной статье, и основывается на положениях ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, договор кредита, предлагаемый к заключению потребителям услуг банком, должен соответствовать приведенным выше нормам Закона о потребительском кредите, и обеспечивать заемщику - физическому лицу очередность погашения задолженности, гарантированную пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Поскольку в рассматриваемом случае договор потребительского кредита, предлагаемый банком к заключению, не обеспечивает заемщику гарантированную законом очередность, то вывод о нарушении указанным пунктом общих условий договора Закона о защите прав потребителей является правомерным.
Таким образом, является обоснованным вывод административного органа о том, что ПАО КБ "Восточный" в договоре включены условия ущемляющие права потребителя.
С учетом изложенного, управлением правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.
Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие - заключил с потребителем спорные кредитные договора, при заключении которых допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Таким образом, верен вывод суд о том, что банком одномоментно допущено единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлениями NN 687, 686 ПАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и по части 2 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Следовательно, являются обоснованными выводы суда о том, что в нарушение перечисленных норм управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Следовательно, установив нарушения, управлению при назначении наказания, надлежало руководствоваться данной нормой КоАП РФ.
С изложенного, суд правильно избрал обществу наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2019 года по делу N А04-6339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
