Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7521/2019, А80-233/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А80-233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТЕМП" (ОГРН 1158709000284, ИНН 8709906784): Пачников В.С., директор, приказ от 16.01.2019 N 1; Легалов К.В., представитель по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТЕМП"
на решение от 03.10.2019
по делу N А80-233/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску администрации городского округа Анадырь
к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТЕМП"
о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту в общей сумме 666 008,81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТЕМП" (далее - ООО ПКП "ТЕМП", ответчик) с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 38 по выполнению работ по обустройству детской площадки в селе Тавайваам по ул. Береговая, 10 в городском округе Анадырь в сумме 250 000 руб.; пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 15.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 416 008,81 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 06.12.2018 за несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении в сумме 13 198,99 руб.; процентов за пользование чужими средствами (пени и штраф в общей сумме 666 008,81 руб.) за период с 27.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 69210,17 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.10.2019 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО ПКП "ТЕМП" в пользу Администрации в доход казны взыскана неустойка всего в сумме 666 008,81 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 38, из которой: 416 008,81 руб. пени, начисленные за период с 15.09.2019 по 25.12.2017, 250 000 руб. - штраф.
ООО ПКП "ТЕМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в дополнительном соглашении к контракту от 31.07.2017 N 38 определен другой размер неустойки. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной. Полагает, что взыскание штрафа с ответчика необоснованно, поскольку в соглашении о расторжении контракта указано, что претензий не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПКП "ТЕМП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 N 38 на выполнение работ по обустройству детской площадки, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству детской площадки в селе Тавайваам по ул. Береговая, 10 в городском округе Анадырь (далее - работы) в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с техническим заданием определен объект по договору - Благоустройство детской площадки в селе Тавайваам по ул. Береговая, 10 в городском округе Анадырь.
В разделе 9 технического задания к контракту от 31.07.2017 N 38 определен объем работ: демонтаж существующих игровых комплексов; земляные работы; обустройство детской площадки; выполнение ограждения; прочие работы; наружное освежение.
На основании пунктов 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.17, 4.1.21, 5.1.2, 5.1.4 контракта от 31.07.2017 N 38 подрядчик обязан осуществить выполнение работ лично, обеспечить их качество и безопасность, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, документацией на выполнение работ (приложение N 2), стандартами, правилами, ГОСТами, утвержденными на данные виды работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В силу пункта 2.6 контракта от 31.07.2017 N 38 источник финансирования контракта - бюджет городского округа Анадырь.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3, 3.1, 3.2 контракта от 31.07.2017 N 38 - начало работ с момента заключения контракта, окончательный срок выполнения работ до 15.09.2017 с возможным досрочным выполнением работ.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта от 31.07.2017 N 38.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта от 31.07.2017 N 38 в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик должен потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П - (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Пунктом 8.4 контракта от 31.07.2017 N 38 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, муниципальный заказчик должен потребовать штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 250 000 руб.
Во исполнение условий контракта от 31.07.2017 N 38 между муниципальным заказчиком и подрядчиком подписан без замечаний по качеству работ акт сдачи-приемки работ от 25.12.2017, согласно которому фактически работы выполнены 15.12.2017 с нарушением срока, определенного контрактом. В акте от 25.12.2017 указано, что результаты (объем) выполненных работ по контракту не соответствуют техническому заданию контракта (не выполнен раздел "Устройство резиновых покрытий спортивных, игровых площадок, стадионов: из плитки на клее" в количестве 579 кв.м), установлена просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору на 91 день, сторонами согласована сумма неустойки в размере 206 698,73 руб.
Впоследствии между сторонами контракта от 31.07.2017 N 38 подписано дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 1 "О расторжении муниципального контракта от 31.07.2017 N 38", согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта (пункт 1 соглашения); о принятии к оплате фактически выполненных работ на сумму 4 918 670 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 соглашения); определили сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств - 206 698,73 руб., которую подрядчик обязался перечислить в бюджет не позднее 25.01.2018.
Без замечаний и возражений сторонами подписаны: акт от 25.12.2017 N 64 о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму выполненных работ 4 918 670 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 918 670 руб., заказчику выставлена счет-фактура на оплату от 25.12.2017 N 64.
Администрацией платежным поручением от 27.12.2017 N 288114 на сумму 4 918 670 руб. оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ.
После произведенного расчета, в соответствии с пунктами 3.1, 14.1 контракта от 31.07.2017 N 38, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 1, названный контракт расторгнут.
ООО ПКП "ТЕМП" платежным поручением от 06.12.2018 N 399 на сумму 206 698,73 руб. перечислило муниципальному заказчику неустойку, согласованную в дополнительном соглашении от 25.12.2017 N 1 к контракту от 31.07.2017 N 38.
Анадырской межрайонной прокуратурой главе администрации городского округа Анадырь выдано представление от 25.02.2019 N 23ж-2019 об устранении нарушений требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлены факты нарушений заказчиком при приемке и оплаты работ по контракту от 31.07.2017 N 38 статей 2, 6, 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). В указанном представлении выявлены нарушения в части несоблюдения порядка начисления неустойки при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ и, не применение к подрядчику финансовых санкций в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 31.07.2017 N 38, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (250 000 руб.).
С учетом представления прокуратуры, Администрация направила в адрес подрядчика претензию от 12.03.2019 N 02-02-03-13/701 с требованием добровольно перечислить доначисленные по контракту от 31.07.2017 N 38 пени в сумме 416 008,81 руб. и оплатить штраф, начисленный на основании пункта 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 250 000 руб.
Претензия оставлена ООО ПКП "ТЕМП" без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 31.07.2017 N 38, акту сдачи-приемки работ от 25.12.2017 N 64, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 918 670 руб., счет-фактуре на оплату от 25.12.2017 N 64, платежному поручению от 27.12.2017 N 288114, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 918 670 руб., что не оспаривается.
При этом, исходя из анализа акта сдачи-приемки работ от 25.12.2017, дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 1, суд первой инстанции установил, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту на 91 день (срок сдачи работ - до 15.09.2017, работы фактически выполнены 15.12.2017), кроме того сторонами согласована обязанность подрядчика не позднее 25.01.2018 оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 206 698,73 руб.
Оценив имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.12.2018 N 399 на сумму 206 698,73 руб., суд первой инстанции установил, что ООО ПКП "ТЕМП" только 06.12.2018 перечислило муниципальному заказчику неустойку, согласованную в дополнительном соглашении от 25.12.2017 N 1 к контракту от 31.07.2017 N 38.
Из анализа представления прокуратуры от 25.02.2019 N 23ж-2019, суд первой инстанции установил, что прокуратурой выявлены нарушения в части несоблюдения порядка начисления неустойки при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ и, не применение к подрядчику финансовых санкций в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 31.07.2017 N 38, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (250 000 руб.).
Доказательства признания недействительным в установленном законом порядке представления от 25.02.2019 N 23ж-2019 материалы дела не содержат.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.
Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: где:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В пунктах 8.2, 8.3 контракта от 31.07.2017 N 38 сторонами согласованы аналогичные условия расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по названному контракту, муниципальный заказчик вправе начислить соответствующую неустойку.
Расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 16.09.2017 по 25.12.2017 (100 дней) в сумме 416 008,81 руб., с учетом частичной оплаты подрядчиком неустойки в сумме 206 698,73 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства на 100 дней при общем сроке выполнения работ по контракту 46 дней), социальную значимость объекта строительства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.
Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционной коллегией довод заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки в сумме 416 008,81 руб.
Разрешая требование Администрации о взыскании с ООО ПКП "ТЕМП" штрафа в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 1063, действующих в спорный период, для определения размера неустойки, принятых во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.
Доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.07.2017 N 38 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика, ООО ПКП "ТЕМП" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Факт просрочки выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение обязательств в установленный контрактом срок в сумме 250 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки и штрафа с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций, подлежат отклонению.
Апелляционной коллегией признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы то, что в дополнительном соглашении к контракту от 31.07.2017 N 38 определен другой размер неустойки, поскольку указанное не ограничивает истца в праве на формулирование исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиями контракта от 31.07.2017 N 38 (п.п. 8.2, 8.3).
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.10.2019 по делу N А80-233/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
