Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №06АП-75/2020, А04-7229/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А04-7229/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"
на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-7229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"
о взыскании 182 641,29 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресстрой" (далее - ООО "Прогресстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" (далее - ООО "СпецТех-ДВ", ответчик) неустойки по договору аренды техники с экипажем N 27 от 04.09.2017 за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 196 022 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 078 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 13.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.10.2017 по 16.04.2019 в размере 176 486,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., всего - 192 747,36 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТех-ДВ" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "Прогресстрой" (арендодатель) и ООО "СпецТех-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 27, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора строительной техники, указанной в Приложении N 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2019 по делу N А04-7295/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ООО "СпецТех-ДВ" в пользу ООО "Прогресстрой" взыскана задолженность по договору в сумме 1 040 444,50 руб.
Поскольку ООО "СпецТех-ДВ" решение суда в добровольном порядке не исполнено, истец направил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС 025600121 на взыскание с ответчика задолженности.
16.04.2019 требования в полном объеме по исполнительному листу серии ФС 025600121 исполнены принудительно службой судебных приставов, что подтверждается платежным поручением N 302803 от 16.04.2019.
С учетом того, что ответчиком допущено неправомерное неисполнение договорных отношений, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2019 об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения. Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Прогресстрой" в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 16.04.2019, при этом скорректировав расчет истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, полагает, что присужденная сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ООО "СпецТех-ДВ" доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представило, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки оспариваемого вывода арбитражного суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2019 по делу N А04-7229/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка