Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7519/2019, А37-2550/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А37-2550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения
на решение от 29.10.2019
по делу N А37-2550/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 349 082, 15 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) задолженности по государственному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.12.2018 N 10т1711/10/01 в общем размере 1 349 082, 15 руб., из них задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 313 911, 46 руб., неустойка (пени) за период с 11.06.2019 по 11.09.2019 в размере 55 824, 26 руб.
В последующем ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ основного долга, заявило отказ от исковых требований в части основного долга и уточнил размер неустойки, просил взыскать пени за период с 11.06.2019 по 11.09.2019 в размере 55 824, 26 руб.
Решением суда от 29.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ решение суда от 29.10.2019 отменить полностью и прекратить производству по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку сумма исковых требований составляете 55 824, 26 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 233 руб. Полагает, что поскольку нарушение сроков исполнения обязательства могло быть вызвано обстоятельствами, исключающими вину заявителя жалобы, а его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу просит решение суда от 29.10.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребитель) перед ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) возникла из государственного контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.12.2018 N 10т1711/10/01 (с протоколом разногласий от 12.12.2018 N1, протоколом согласования разногласий от 12.12.2018, дополнительными соглашениями от 01.02.2019 N1, от 01.06.2019 б/н, от 01.06.2019 N3).
Так, во исполнение условий контракта ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 по установленным тарифам поставило на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в городе Магадане тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 313 911, 46 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями начисления платежей, расчетами в актах выполненных работ, счетами-фактурами.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ платежи в установленный пунктом 6.5.2 договором срок, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (договора), не вносило.
ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ направлена претензия от 12.07.2019 N МЭ/20-18-09-296 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Неоплата со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 313 911, 46 руб.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, пунктом 7.2.4 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной законодательством доли действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Ключевая ставка Банка России, установленная на даты погашения основной задолженности и применяемая с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, составляла 7,25 % (на 03.09.2019) и 7,00 % годовых (на 11.09.2019).
Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ неустойки за период с 11.06.2019 по 11.09.2019 в размере 55 824, 26 руб.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком электрической энергии, материалы дела не содержат.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ никаких доказательств ее несоразмерности не представило, суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.
Возражения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, в рассматриваемом случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что поскольку сумма исковых требований составляете 55 824, 26 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 233 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что спорная задолженность перед ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" погашена заявителем жалобы после обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд (платежные поручения от 03.09.2019 N 648347 на сумму 819 597, 34 руб., от 11.09.2019 N 109599 на сумму 500 314, 12 руб., тогда как исковое заявление принято к производству суда 29.08.2019).
Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ добровольно в период после обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд, с заявителя жалобы в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере 26 491 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.10.2019, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2019 по делу N А37-2550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
