Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7514/2019, А16-1357/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А16-1357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 11.10.2019
по делу N А16-1357/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
о взыскании 1 119 049, 65 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, далее - ООО УК "РБСС") задолженности в размере 1 119 049,65 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 в размере 1 114 443,28 руб., пени за период с 14.04.2019 по 30.04.2019 в 4 160,59 руб., а также взыскании, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), начиная с 01.05.2019 на сумму задолженности 1 114 443,28 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО УК "РБСС" просит решение суда от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО "ДГК" при расчете суммы исковых требований не учтены произведенные потребителями оплаты по лицевым счетам за оказанные АО "ДГК" коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение. Указывает на то, что ООО УК "РБСС" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций - собственников помещений (мэрия города, управление ЖКХ ЕАО, УМВД по ЕАО, ООО "Три инвест", АО КБ "Унифин", корпорация "Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко, ЛТД"), однако судом первой инстанции протокольным определением было отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле. Полагает, что в последующем, при предъявлении управляющей компанией регрессных исков к собственникам, могут возникнуть дополнительные споры по объемам поставок ресурсов, так как собственники лишены были возможности представить свои мнения относительно предмета заявленных требований.
ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено и не оспаривается сторонами, ООО УК "РБСС" осуществляет функции управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в городе Биробиджане Еврейской автономной области, в том числе, по адресам: пер. Первомайский, 6; пер. Ремонтный, 5, 6А; ул. 40 лет Победы, 2 корп. 1, 2, 3; ул. Бумагина 5, 6, 8А; ул. Калинина 35, 61; ул. Карла-Маркса, 14; ул. Комсомольская, 4А; ул. Миллера, 12; ул. Набережная 18, 56; ул.Некрасова 6; ул. Пионерская 30, 40, 59; ул. Пушкина 1, 5; ул. Советская, 39; ул. Ульяновская 9, 11; ул. Шолом-Алейхема 30, 61, 119.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - https://www.reformagkh.ru/ (Реформа ЖКХ).
Между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "РБСС" (исполнитель) 31.05.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 1010.
В силу пункта 1 РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Перечень объектов с расчетным объемом потребления тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам указан в приложении N2 к договору.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения объема горячей воды на ОДН.
Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013.
Положениями пункта 8.2 предусмотрено, что подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется с 01.06.2013. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
Так, собственниками помещений спорных МКД на общих собраниях приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в РСО.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжающей организацией в период с марта 2016 года по январь 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии в спорные МКД, находящихся в управлении ООО УК "РБСС".
АО "ДГК", в связи с не осуществлением оплаты всеми собственниками помещений МКД, направило в адрес ООО УК "РБСС" письмо от 12.03.2019 N 2843 с предложением в срок до 20.04.2019, произвести оплату задолженности в общем размере 1 691 552,10 руб.
Вышеуказанное письмо получено исполнителем 14.03.2019.
Оставление вышеуказанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненных в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в вышеуказанные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
Так, правоотношения по оказания коммунальных услуг в МКД, в силу пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежат регулированию жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Положениями статей 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Как вышеуказано, ООО УК "РБСС" выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организацией и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным АО "ДГК" требованиям является ООО УК "РБСС", а не собственники помещений спорных МКД.
Так, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил от 06.05.2011 N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.
При этом абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, следовательно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают данные услуги исполнителю.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил от 06.05.2011 N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15- 7918.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "ДГК" вправе требовать внесения платы как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, АО "ДГК", обратившись с настоящим заявлением к ООО УК "РБСС", реализовало принадлежащее ему право, тогда как обязанность обратиться с указанными требованиями исключительно к потребителям - собственникам помещений законодательством не предусмотрена
Следует также отметить, что в соответствии с действующим жилищным законодательством в случае управления МКД управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед РСО.
Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "РБСС", за исключением МКД по ул.Калинина 35 и 61, подтвержден материалами дела и исполнителем не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК "РБСС", за исключением МКД по ул. Калинина 35 и 61, задолженности за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 1 112 223 руб.
В отношении заявленного ООО УК "РБСС" пропуска срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, в отношении задолженности возникшей по адресам: пер.Первомайский, д.6, кв.5 (задолженность с 01.09.2012); пер.Ремонтный д.5, кв.87 (задолженность с 01.10.2012); ул.Бумагина, д.6, кв.41Б (задолженность с 01.09.2012); ул.Некрасова д.6, кв.13 (задолженность с 01.05.2015); ул.Некрасова д.6, кв.14 (задолженность с 01.10.2015); ул.Пионерская, д.30, кв.69 (задолженность с 01.02.2013); ул.Советская, д.39, кв.7 (задолженность с 01.07.2014); ул.Ульяновская, д.9, кв.2 (задолженность с 01.10.2014); ул.Шолом-Алейхема, д.119, кв.44 (задолженность с 01.09.2012), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая что срок исковой давности приостанавливался на период с 14.03.2019 (дата направления в адрес исполнителя претензионного письма) на тридцать календарных дней (часть 5 статья 4 АПК РФ), пришел к правомерному выводу, что срок по требованиям за март 2016 года начал течь 16.04.2016, а с учетом приостановления течения срока, истекал 16.05.2019, тогда как АО "ДГК" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением 30.04.2019.
При этом следует отметить, что, согласно представленным в материалы дела сводным данным по лицевым счетам задолженность по указанным МКД взыскивается за иные периоды (пер.Первомайский, д.6, кв.5 с февраля 2017 года по 31.12.2018; пер.Ремонтный д.5, кв.87 с февраля 2017 года по 31.12.2018; ул.Бумагина, д.6, кв.41Б с февраля 2017 года по 31.01.2019; ул.Некрасова д.6, кв.13 с марта 2016 года по 28.02.2018; ул.Некрасова д.6, кв.14 с февраля 2017 года по 28.02.2018; ул.Пионерская, д.30, кв.69 с февраля 2017 года по 31.01.2019; ул.Советская, д.39, кв.7 с февраля 2017 года по 31.01.2018; ул.Ульяновская, д.9, кв.2 за февраль 2017 года; ул.Шолом-Алейхема, д.119, кв.44 с февраля 2017 года по 31.01.2019.
Также АО "ДГК" заявлено требование о взыскании с ООО УК "РБСС" за период с 14.04.2019 по 30.04.2019 неустойки в размере 4 160, 59 руб., далее с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
По расчету АО "ДГК" размере неустойки составил 4 160, 59 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный АО "ДГК" расчет, пришел к выводу о его неверности, поскольку сумма обоснованного основного долга составила 1 112 223 руб., произведя перерасчет неустойки и исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка в размере 7%, положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, размер неустойки составил 4 411,82 руб.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, а факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу о взыскании пени за период с 14.04.2019 по 30.04.2019 в размере 4 160,59 руб.
В отношении взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2019, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование АО "ДГК" о взыскании за период с 18.12.2018 по 04.04.2019 в размере 4 160, 59 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.05.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что АО "ДГК" при расчете суммы исковых требований не учтены произведенные потребителями оплаты по лицевым счетам за оказанные АО "ДГК" коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела сводным ведомостям.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ контрарасчет заявителем жалобы не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО УК "РБСС" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций - собственников помещений (мэрия города, управление ЖКХ ЕАО, УМВД по ЕАО, ООО "Три инвест", АО КБ "Унифин", корпорация "Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко, ЛТД"), однако судом первой инстанции протокольным определением было отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что рассмотрение судом данного дела каким либо образом повлияет на права и обязанности вышеуказанных лиц, по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что исковые требования предъявлены именно к ООО УК "РБСС" как исполнителю коммунальных услуг по договору от 31.05.2013 N 1010.
Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда от 11.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2019 по делу N А16-1357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
