Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7513/2019, А04-6097/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А04-6097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 18.10.2019
по делу N А04-6097/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 9 790 451,15 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ИНН 2815005780 ОГРН 1032800247567, далее - ООО "ЗТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 2815006262 ОГРН 1052800313345, далее - ООО "ГКС") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 26.12.2014 N 008-060-14 в размере 9 531 156 руб. 83 коп., пени за период с 16.07.2019 по 14.10.2019 в размере 259 294 руб. 32 коп., а начиная с 15.10.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ГКС" просит отменить решение суда от 18.10.2019.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что до установления органами государственной власти Амурской области норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, применению подлежал норматив, установленный органами местного самоуправления города Зеи (0,05856271 Гкал/м3). Оспаривает отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для расчета вышеуказанного норматива.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 26.12.2014 между ООО "ЗТС" (ЭСО) и ООО "ГКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) N 008-060-14, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение и коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, указанному в приложении N 1, 2, 3, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию. Начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/с ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выписывается на основании акта приема передачи тепловой энергии.
Согласно пункту 3.5 договора плата за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирных жилых домах определяется исходя из объема потребления тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору и вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 6.3 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками МКД способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.
Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 9 963 631 руб. 95 коп., в подтверждение чего представил акты отпуска тепловой энергии, горячего водоснабжения от 30.06.2019.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.
Направленная 15.07.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Так, по расчету истца задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения по договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составляет 9 531 156 руб. 83 коп. При этом, расчет произведен истцом исходя из самостоятельно рассчитанного на основании пункта 24(1), приложения 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматива - 0, 076822 Гкал/м3.
Возражая против исковых требований в размере 278 886,65 руб., ответчик полагает, что истец произвольно применяет неутвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
По его мнению, до установления органами государственной власти Амурской области норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, применению подлежал норматив, установленный органами местного самоуправления города Зеи (0,05856271 Гкал/м3).
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка данному доводу неоднократно была дана при рассмотрении иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, в том числе в делах N NА04-5086/2018, 5081/2018.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанным делам, судами не было усмотрено нарушений со стороны ООО "ЗТС" при применении установленного норматива при расчете тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При этом, ссылка ответчика на утвержденный решением Зейского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 N 23/228 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, в размере 0,05856271 Гкал/м, не была принята судом во внимание, учитывая, что такое значение данным решением не утверждалось, по тексту не указано.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора иных доводов ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих необоснованное применение истцом спорных нормативов, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно применил расчетный норматив.
При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его верным, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 9 531 156 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешаемые экспертом вопросы должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Таким образом, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 008-060-14 от 26.12.2014.
Вопрос, который ответчик просил поставить перед экспертом, касался расчета норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для ООО "ЗТС".
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком ранее в материалы дела были представлены необходимые расчеты. При этом, суд признал отсутствие необходимости в специальных познаниях для того, чтобы произвести расчет норматива расхода тепловой энергии.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, норматив потребления тепловой энергии, должен быть установлен не экспертным путем, а утвержден органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.
При этом, расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера основного долга, признанного обоснованным, и составил 259 294 руб. 32 коп. за период с 16.07.2019 по 14.10.2019.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2019 по делу N А04-6097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
