Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7511/2019, А04-4668/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А04-4668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозразвитие ДВ" Шуляк Л.С. по доверенности от 26 декабря 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозразвитие ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд"
на решение от 6 ноября 2019 года
по делу N А04-4668/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозразвитие ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовещенская таможня, крестьянско-фермерское хозяйство "Прохладное"
о взыскании 5 557 624,01 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозразвитие ДВ" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" 5 557 624,01 рублей, составляющих долг в размере 5 497 937,50 рублей по договору поставки от 20 мая 2019 года N 1с/2019, 32 874,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 12 июля 2019 года.
Решением суда от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части абзац пятый страницы 10 решения суда - "Ссылка истца на стенограмму телефонных переговоров как на доказательства отсутствия поставки второй партии товара, судом отклонена, поскольку идентифицировать лиц, участвующих в разговоре не представляется возможным".
Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, опровергающим обстоятельства, на которых основан иск.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный истцом отказ от его апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить, и поддержал доводы отзыва на жалобу ответчика.
Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились, отзывы не представлены.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
20 мая 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1С/2019, из которого у поставщика возникло обязательство по поставке покупателю сои урожая 2018 в количестве 687 500 кг на условиях франко-склад поставщика.
Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной в договоре цене - в размере 20 рублей за один килограмм не позднее трех банковских дней после получения счета, и окончательный расчет в течение трех рабочих дней после передачи товара покупателю согласно пункту 3.3 договора.
Общая сумма договора составляет 13 750 000 рублей.
Отгрузка и приемка товара по количеству и качеству производится на условиях франко-склада ответчика (поставщика) в соответствии с инструкциями N П-6 от 15 июня 1965 года и N П-7 от 25 апреля 1966 года согласно пункту 1.5 договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на товар с момента его оплаты, моментом передачи товара (и моментом его поставки) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи на товар.
Срок поставки товара - десять рабочих дней с момента получения оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчиком выставлен счет от 23 мая 2019 года N 26 на оплату товара на общую сумму 13 750 000 рублей.
Денежные средства перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 27 мая 2019 года N 59 в размере 2 750 000 рублей, N 60 - 2 750 000 рублей, от 30 мая 2019 года N 72 - 5 500 000 рублей, от 3 июня 2019 года N 74 - 2 750 000 рублей с указанием основания платежей "оплата по счету N 26 от 23 мая 2019 года поставка сои".
Всего истцом произведена оплата за товар в размере 13 750 000 рублей.
По товарной накладной от 24 мая 2019 года N 23, счету-фактуре от 24 мая 2019 года N 23 года ответчик поставил истцу соевые бобы урожай 2018 года в количестве 412 603,125 кг на сумму 8 252 062,50 рублей.
С учетом последней оплаты по платежному поручению от 3 июня 2019 года N 74 срок поставки товара истекает 13 июня 2019 года.
Договорное обязательство в установленный срок в полном объеме ответчик не исполнил. Товар не поставлен на сумму 5 497 937,50 рублей
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения своего обязательства по оплате товара, факта поставки ответчиком товара только на сумму 8 252 062,50 рублей, невозвращение ответчиком истцу денежных средств, составляющих стоимость не поставленного товара.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против иска, ответчик представил суду в качестве доказательства поставки товара на сумму 5 497 937,5 рублей счет-фактуру от 30 мая 2019 года N 23, товарную накладную от 30 мая 2019 года N 28, а также подписанные водителями К.А. Голубничим, А.Г. Хлыстовым, Ю.А. Безруковым, С.В. Твердохлебом, П.Н. Вардой товарно-транспортные накладные от 21 мая 2019 года - 25 мая 2019 года и от 27 мая 2019 года-29 мая 2019 года, оценив которые, суд обоснованно признал, что данные доказательства не подтверждают передачу товара по договору поставки от 20 мая 2019 года N 1С/2019.
По условиям пунктов 2.1-2.4 договора поставка товара производится на условиях франко-склад поставщика. Покупатель приобретает право собственности на товар с момента его оплаты, моментом передачи товара (и моментом его поставки) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи на товар.
Судом установлено, что счет-фактура от 30 мая 2019 года N 23 и товарная накладная от 30 мая 2019 года N 28 истцом не подписаны.
Факт передачи ему товара истец отрицал, указанные документы составлены фактически до получения товара в КФХ "Прохладное".
Допрошенные в качестве свидетелей водители П.Н. Варда, А.Г. Хлыстов, К.А. Голубничий, Ю.А. Безруков, С.В. Твердохлеб отрицали подписание представленных ответчиком товарно-транспортных накладных от 21 мая 2019 года - 25 мая 2019 года и от 27 мая 2019 года-29 мая 2019 года, не подтвердили перевозку сои из с. Васильевка.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.
Принимая решение по заявлению истца о фальсификации указанных выше товарно-транспортных накладных, суд обоснованно руководствовался показаниями свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и, не установив оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, противоречий в их показаниях, признал заявление истца обоснованным.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору поставки от 20 мая 2019 года N 1с/2019 в полном объеме либо возврата денежных средств в сумме 5 497 937,50 рублей, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере является законным и обоснованно удовлетворено судом.
В связи с допущенным ответчиком неправомерным пользованием денежными средствами истца истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 59 686,51 рублей процентов за период с 14 июня 2019 года по 5 августа 2019 года.
Расчет судом проверен, признан верным.
Доводы и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Заявленный истцом отказ от его апелляционной жалобы закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, следовательно, подлежит принятию судом апелляционной инстанции с вынесением судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истца подлежат возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сельхозразвитие ДВ" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозразвитие ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 5 ноября 2019 года N 153.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 ноября 2019 года по делу N А04-4668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
