Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7510/2019, А04-1279/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А04-1279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича
на определение от 30.10.2019
по делу N А04-1279/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоснабжения" Кадомцевой Виктории Александровны
к Борисову Дмитрию Анатольевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоснабжения" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альфатранс" (далее - ООО "ТК "Альфатранс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоснабжения" (ОГРН 1152801011824, ИНН 2804017512, далее - ООО "Инженерные системы водоснабжения", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.03.2018 заявление ООО "ТК "Альфатранс" признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерные системы водоснабжения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна (далее - Кадомцева В.А.).
Решением суда от 16.07.2018 ООО "Инженерные системы водоснабжения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 28.06.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Борисова Дмитрия Анатольевича (далее - Борисов Д.А.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Инженерные системы водоснабжения" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 336 079,31 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.10.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Борисов Д.А. просит определение суда от 30.10.2019 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установить признаки неплатежеспособности должника с учетом соотношения активов и пассивов последнего, руководитель ООО "Инженерные системы водоснабжения" имел возможность на основании данных бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса за 2016 год, который, с учетом применения должником упрощенной системы налогообложения формируется и сдается в срок не позднее 31.03.2017. Полагает, что достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности должника было возможно не ранее 31.03.2017, соответственно, дата подачи заявления должника и признании банкротом - 30.04.2017.Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что в ходе деятельности должника на расчетном счете последнего имелись денежные средства, поступавшие от контрагентов должника. Считает, что задолженность перед ООО "ТК "Альфатранс" в целях определения даты возникновения неплатежеспособности ООО "Инженерные системы водоснабжения" может быть учтена не с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы, а исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность подтверждается. Ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало как необоснованное, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказаны. При этом доказано лишь наличие задолженности, которое само по себе не является признаком неплатежеспособности, следовательно, поскольку признаков неплатежеспособности должника не имелось, соответственно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инженерные системы водоснабжения".
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 30.10.2019 оставить без изменения.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В ранее действующей редакции Закона о банкротстве основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства был предусмотрен нормами статьи 10.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Так, в рассматриваемом обособленном споре, заявление конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции 20.02.2018, то есть после 01.07.2017.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Установлено, что ООО "Инженерные системы водоснабжения" зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области по юридическому адресу: 676853, Амурская область, г.Белогорск, ул.Пушкина, 27, филиалов и обособленных подразделений не имеет, основным видом деятельности ООО "Инженерные системы водоснабжения" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.
В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Инженерные системы водоснабжения" от 07.12.2015, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем являлся Борисов Д.А. (до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).
При этом за ООО "Инженерные системы водоснабжения" движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, за предшествующее три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имущество не отчуждалось.
Данные факты подтверждаются ответами регистрирующих органов.
В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10 448 246,92 руб.: кредиторы первой очереди не установлены; во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на общую сумму 7 298 954,70 руб.; в третью очередь включены требования уполномоченного органа и ООО "ТК "Альфатранс" на общую сумму 3 149 292,22 руб., в том числе: основной долг - 2 247 991,07 руб., пени (штрафы, неустойка) - 901 301,15 руб.
Задолженность по текущим налоговым обязательствам, обеспеченная мерами принудительного взыскания составляет 3 130 059,65 руб.
Также установлено, что ООО "Инженерные системы водоснабжения" по состоянию на 06.09.2016, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 333 327 руб., стало отвечать признакам неплатежеспособности.
Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением договора оказания услуг от 14.01.2016 N 12, заключенного между ООО "ТК "Альфатранс" и ООО "Инженерные системы водоснабжения".
Так, согласно договору, ООО "Инженерные системы водоснабжения" (заказчик), поручает ООО "ТК "Альфатранс" (исполнителю) на возмездной основе и на определенный срок проведение работ, связанных с уборкой территории, очисткой подъездных путей, вывозам мусора, на участке и в границах, указанных заказчиком, согласно приложению.
В силу пункта 3.2.4 заказчик, в течение 5 дней со дня получения акта сверки расчетов и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сверки расчетов или мотивированный отказ от приемки работ.
Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета-фактуры: от 01.07.2016 N 29 на сумму 55 048 руб., от 01.07.2016 N 30 - 56 031 руб., от 01.08.2016 N 38 - 55 048 руб., от 01.08.2016 N 39 - 56 031 руб., от 01.09.2016 N 47 - 55 048 руб., от 01.09.2016 N 48 - 56 031 руб.
Заказчиком приняты указанные счета-фактуры 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, соответственно.
Кроме того, ООО "ТК "Альфатранс" в адрес ООО "Инженерные системы водоснабжения" направлена претензия от 30.10.2017, которая получена заказчиком в этот же день, что подтверждается подписью исполняющего директора Богданова А.А., а так же печатью организации.
Так, положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Так, как вышеуказано, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Инженерные системы водоснабжения" (с долей в уставном капитале 100% с 10.12.2015) Борисовым Д.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Инженерные системы водоснабжения" несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в рамках рассматриваемого обособленного спора выпискам по счетам должника за период 2015-2016 года операции по расчетным счетам не проводились, в период 2017 - 2018 года по расчетным счетам должника проводились операции только по начислению заработной платы работникам и комиссии за проведение операций и пользование банковским счетом, платежей, направленных на погашение задолженности перед кредиторами иных очередей за указанные периоды времени также не установлено.
Таким образом, поскольку у ООО "Инженерные системы водоснабжения" имелась кредиторская задолженность свыше 300 000 руб., следовательно, должник к 05.09.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вместе с тем, Борисовым Д.А. в срок до 06.10.2016 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инженерные системы водоснабжения" несостоятельным (банкротом), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве только 22.02.2018.
При этом 19.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Инженерные системы водоснабжения" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ТК "Альфатранс".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Инженерные системы водоснабжения" несостоятельным (банкротом) Борисовым Д.А. не исполнена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерные системы водоснабжения".
Доводы о том, что достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности должника было возможно не ранее 31.03.2017, соответственно, дата подачи заявления должника и признании банкротом - 30.04.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом следует отметить, что будучи в спорный период руководителем должника, последний не мог не обладать информацией о финансовом состояние ООО "Инженерные системы водоснабжения", а также возникшей задолженности перед ООО "ТК "Альфатранс".
Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что в ходе деятельности должника на расчетном счете последнего имелись денежные средства, поступавшие от контрагентов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам обособленного спора и установленным в мотивировочной части обстоятельствам.
Ссылка на то, что задолженность перед ООО "ТК "Альфатранс" в целях определения даты возникновения неплатежеспособности ООО "Инженерные системы водоснабжения" может быть учтена не с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы, а исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность подтверждается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказно, задолженность должника перед ООО "ТК "Альфатранс" возникла в результате неоплаты выставленных счетов-фактур по результатам работ, выполненных в рамках заключенного договора, тогда как положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности равен размеру обязательств возникших за период с 06.10.2016 по 19.02.2018.
Как вышеуказано, согласно сформированному реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов составляет 10 447 245, 96 руб., из них: требования первой очереди отсутствуют, второй очереди - 7 298 954, 70 руб., требования третьей очереди голосующих - 2 246 990, 84 руб., штрафы, пени - 901 300, 42 руб.
Вместе с тем, из заявления о включении требований ООО "ТК "Альфатранс" в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность на сумму 333 237 руб. возникла за период с 01.07.2016 по 01.09.2016.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "ТК "Альфатранс" в указанной сумме не попадают в период 06.10.2016 - 19.02.2018.
Из представленного уполномоченным органом расчета суммы субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и страховым взносам ООО "Инженерные системы водоснабжения" с 06.10.2016 по 19.02.2018 обязательства должника составляют 8 336 079,31 руб., из них: основной долг - 7 486 915,78 руб., пени - 849 163,53 руб.
Возражений по расчету суммы требований от руководителя должника не поступило.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борисова Д.А. в конкурсную массу должника 8 336 079,31 руб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 по делу N А04-1279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
