Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №06АП-7506/2019, А37-390/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А37-390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"
на решение от 25 сентября 2019 года
по делу N А37-390/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"
о взыскании 790 112,91 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт", общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия",
установил: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" о взыскании штрафа в размере 790 112,91 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 13 июня 2017 года N 12/2017 (ИКЗ: 172490906252349090100100010014120414).
Определениями суда от 27 мая 2019 года, от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (далее - ООО "МагаданСтройЭксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия").
Решением суда от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Размер неустойки считает завышенным, неблагоприятных последствий в виде убытков не наступило, следовательно, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик также ссылается на судебную практику, указываю на схожие обстоятельства.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2017 года N 2-аэф-2017-02-45 между истцом (государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (застройщик, подрядчик) 13 июня 2017 года заключен государственный контракт N 12/2017, дополнительные соглашения к нему от 9 января 2018 года N 1, 25 мая 2018 года N 1, от 24 декабря 2018 года N 2, предметом которого в силу пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года N 1) является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с 5 плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение N 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 2 к контракту).
Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2017 года N 2-аэф-2017-02-45 и составляет 158 022 582 рублей, в том числе НДС - 24 105 139,62 рублей.
Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определяется моментом заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 25 декабря 2018 года.
В силу пункта 5.2.16 контракта застройщик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта разработать и согласовать с государственным заказчиком проект производства работ на весь период строительства, а также согласовать с государственным заказчиком состав проекта производства работ.
Согласно пункту 10.10 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), застройщик выплачивает государственному заказчику штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063, Правила N 1063), который составляет 790 112,91 рублей.
В связи с невыполнением застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.16 контракта, заказчик направил застройщику претензию от 25 октября 2018 года N 5225/025-6, в которой потребовал уплаты штрафа в размере 790 112,91 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности застройщика, предусмотренной пунктом 5.2.16 контракта, ответчик суду не представил.
Возражая против иска, ответчик указал, что направил заказчику проект производства работ и, что данный проект истцом согласован, в обоснование чего, представил в суд первой инстанции копию титульного листа проекта производства работ "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м", расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, шифр проекта ППР-048-17.
Истец заявил о фальсификации данного доказательства и по ходатайству ответчика копия титульного листа проекта производства работ исключена судом из числа доказательств.
Истец представил в материалы дела скриншоты программы "Дело" с приложением поступивших от ответчика документов, в числе которых проект производства работ отсутствует.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.12 контракта, и наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих застройщика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.12 контракта, суду не представлено.
Таким образом, факт неисполнения условия контракта, предусмотренного пунктом 5.2.16 контракта, доказан.
Следовательно, к договорной ответственности в виде штрафа ответчик привлечен правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что проект производства работ был разработан, и об этом свидетельствует невозможность выполнения работ без проекта, а также то обстоятельство, что на объекте осуществлялся строительный контроль на соответствие выполняемых работ проектно-сметной документации.
Данные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку к ответственности ответчик привлекается за неисполнение обязанности в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта согласовать с государственным заказчиком проект производства работ на весь период строительства, а также согласовать с государственным заказчиком состав проекта производства работ.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Дав оценку условиям контракта об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон не являются явно несоразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушен.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 сентября 2019 года по делу N А37-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка