Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7504/2019, А73-5480/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А73-5480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент": Боженков В.Ю. (директор), Ральченко М.М., представитель по доверенности от 13.03.2019;
от индивидуального предпринимателя Грунько Татьяны Александровны: Чуприна А.Б., представитель по доверенности от 11.04.2019 N 27АА1380878;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент"
на решение от 18.10.2019
по делу N А73-5480/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент"
к индивидуальному предпринимателю Грунько Татьяне Александровне
о расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вита Дент" (ОГРН 1022700911078, ИНН 2721095771, далее - ООО "Вита Дент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грунько Татьяне Александровне (ОГРНИП 318272400054094, ИНН 272421352107, далее - предприниматель Грунько Т.А.) о признании договора аренды от 01.08.2018 расторгнутым с 28.12.2018, обязании предпринимателя Грунько Т.А. к исполнению пункта 3 дополнительного соглашения N1 от 15.08.2018 к договору аренды от 01.08.2018 в адрес арендодателя, пропорционально занимаемой площади (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке стаьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вита Дент" просит решение суда от 18.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору от 15.08.2018, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора. Выражает несогласие с выводами эксперта, в связи с чем ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.
Предприниматель Грунько Т.А. в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Вита Дент" доводы, изложенные в жалобе поддержали, дав по ним пояснения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, также поддержали.
Представитель предпринимателя Грунько Т.А. по доводам апелляционной жалобы и против проведения повторной экспертизы возражал.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Владимиром Андреевичем (арендодатель) и ООО "Вита Дент" (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения в здании по ул.Тургенева,46 в г.Хабаровске.
Предмет договора согласован сторонами в разделе 1.
Пунктом 1.3 установлен срок действия договора: с 01.08.2018 по 30.06.2019.
В силу пункта 5.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 150 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.6 оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз мусора и уборку территории арендатор производит на основании счетов и актов, выставленных арендодателем, в течение 10-ти дней с момента выставления счета.
Оплату потребления электроэнергии арендатор производит в соответствии с показаниями приборов учета по городским тарифам, или в случае их отсутствия, по установленной мощности источников потребления электроэнергии на основании счетов и актов, выставленных арендодателем в течение 10-ти дней с момента предъявления счетов и актов, выставленных арендодателем (пункт 5.7).
Согласно пункту 8.4 в случае неоплаты арендатором сумм арендной платы в срок, предусмотренный договором, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке
Дополнительным соглашением от 15.08.2018 N1 к договору аренды, пунктом 3 внесены изменения в пункт 5.6. договора в следующей редакции: "5.6. Оплату за коммунальные услуги Арендатор, производит пропорционально занимаемой площади.
Арендатор возмещает оплату коммунальных услуг Арендодателю. Арендодатель выставляет счета на оплату коммунальных услуг Арендатору на основании счетов и актов предоставленных ресурсоснабжающими организациями, выставленных в адрес Арендодателя.
Счет оплачивается в течение 10-ти дней с момента его предоставления.
Счет предоставляется Арендатору вместе с копиями счетов по оплате коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес Арендодателя.
Оплату за вывоз мусора и уборку территории Арендатор возмещает Арендодателю на основании выставленного Арендодателем счета, в течение 10 дней с момента его выставления.
Счет предоставляется Арендатору вместе с копиями счетов по вывозу мусора и уборке территории выставляемых Аредодателю управляющей организацией".
Положениями пункта 4 в пункт 8.4 внесены изменения, согласно которым "Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без объяснения причин, предварительно уведомив об этом арендодателя за 5 дней до фактического расторжения договора".
Право собственности на помещение, являющееся объектом договора, 02.10.2018 на основании заключенного 18.09.2018 с Колесниковым В.А. договора купли-продажи, зарегистрировано за Грунько Т.А.
Грунько Т.А. при совершении вышеуказанной сделки была предупреждена о наличии в нем арендатора.
Таким образом, поскольку переход права собственности на объект аренды к другому лицу не является основанием для расторжения или изменения договора аренды, то договор аренды с актом приема-передачи нежилых помещений, передан продавцом покупателю как стороне, заменившей сторону арендодателя по вышеуказанному договору аренды.
ООО "Вита Дент" 24.12.2018, до истечения предусмотренного договором срока аренды, направило предпринимателю Грунько Т.А. подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 28.12.2018.
В качестве основания к расторжению договора арендатор указал на то, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки.
Почтовым отправлением с почтовым идентификатором 68092229069634 ООО Вита Дент" направило в адрес предпринимателя Грунько Т.А. соглашением о расторжении договора аренды ООО "Вита Дент" и уведомление от 24.12.2018 о необходимости явиться 28.12.2018 для передачи помещений.
Почтовое отправление принято в отделение связи 26.12.2018, прибыло в место вручения 29.12.2018, и вручено получателю - 08.01.2019.
Однако, поскольку текст предложенного арендатором соглашения о расторжении договора аренды не был согласован арендодателем, последним за исх. N3 от 10.01.2019 в адрес арендатора направлен мотивированный отказ от его подписания.
Далее, поскольку ООО "Вита Дент" не произвело оплату коммунальных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, предприниматель Грунько Т.А., руководствуясь пунктом 8.4 договора, направила в адрес арендатора уведомление от 28.01.2019 о расторжении договора.
Арендуемое помещение 12.02.2019 передано ООО "Вита Дент" предпринимателю Грунько Т.А., арендные обязательства прекращены.
Отказ арендодателя признать датой расторжения договора - 28.12.2018, послужил основанием для обращения ООО "Вита Дент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на односторонний отказ может быть реализовано при условии наличия такого порядка в договоре путем направления противоположной стороне соответствующего уведомления.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вита Дент" уведомление об одностороннем отказе в адрес арендодателя не направляло.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленное в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора не может быть квалифицированно как односторонний отказ, поскольку из текста соглашения усматривается намерение расторгнуть договор по соглашению сторон.
Следует также отметить, что в результате проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, по факту заявленного предпринимателем Грунько Т.А. ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2018 N 1, экспертом сделан вывод, что дата подписания представленного дополнительного соглашения не соответствует дате на документе.
Более того, как следует из заключения эксперта, дополнительное соглашение подписано позже даты продажи помещения предпринимателем Колесниковым В.А., то есть в период, когда последний не являлся собственником помещения, следовательно, отсутствовали полномочия на подписание соглашения к договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное соглашение является сфальсифицированным, следовательно, не может являться надлежащим доказательством наличия у ООО "Вита Дент" права на односторонний отказ от договора, поскольку в ранее действовавшей редакции договора такое право арендатору предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного арендатором требования о признании договора расторгнутым с 28.12.2018.
В отношении требования ООО "Вита Дент" об обязании предпринимателя Грунько Т.А. к исполнению пункта 3 дополнительного соглашения от 15.08.2018 N 1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, как вышеуказано, спорное соглашения является сфальсифицированным.
Довод жалобы о том, что судом нарушено право истца расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием в договоре иных условий для его расторжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка на то, что в экспертном заключении содержатся противоречие выводов эксперта другим частям заключения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в содержании экспертного заключения, вопреки доводам заявителя жалобы, противоречий в выводах не усматривается, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах.
При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может быть положено в основу признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и проведения повторной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства.
В этой связи, отклоняется ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.
Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, по сути сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой в совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате денежных средств за проведение повторной экспертизы (платежное поручение от 10.01.2020 N2) Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу N А73-5480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
