Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7502/2019, А73-13555/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А73-13555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ВаниноТрансУголь" (ОГРН 1162724090870, ИНН 2709015787): Чуприн С.Э., представитель по доверенности от 09.07.2019 N 2019/47-ВТУ-ДВ,
от общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951): Патрина С.А., представитель по доверенности от 09.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"
на решение от 21.10.2019
по делу N А73-13555/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "ВаниноТрансУголь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"
о взыскании 1 294 268 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - АО "ВаниноТрансУголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ООО "Экостандарт "Технические решения", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ в сумме 1 294 268 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Экостандарт "Технические решения" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выполнены 2-4 этапы работ по договору. Считает, что срок выполнения работ увеличен по вине истца, который не предоставил вовремя документацию по земельному участку, не согласовал техническое задание на бурение, в связи с чем ответчиком приостановлены работы (письмо от 16.11.2018). Полагает, что сумма неустойки - 1 294 268 руб. необоснованно завышена, равна сумме, фактически оплаченной истцом. Ссылаясь на то, что договор расторгнут 28.12.2018, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки по 29.04.2019. Указывает на то, что после 28.12.2018 подрядчиком окончены работы по договору от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ, работы по гидрогеологическому обследованию выполнены подрядчиком до 28.12.2019. Считает, что ко взысканию подлежит неустойка в сумме 203 868 руб. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку до 86 574,06 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВаниноТрансУголь" просит оставить решение от 21.11.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ВаниноТрансУголь" (заказчик) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение поисково-оценочных работ на поземные воды для водоснабжения объекта по титулу: "Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)": Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники)" (задание), являющимися приложением N 1 к настоящему договору, выполнить предусмотренные заданием работы (документация) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных работ в сроки, установленные календарным паном работ, являющимися приложением N 3 к настоящему договору, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном пунктом 2.1 настоящего договора.
На основании пункта 2.1 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ стоимость работ по настоящему договору согласована и составляет 14 520 000 руб., включая НДС 18% в размере 2 24 915,25 руб., согласно протоколу согласования договорной цены к настоящему договору и является твердой договорной ценой.
Пунктом 2.2.1 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счетов-фактур. Этапы работ определяются в соответствии с графиком оплат, являющимся приложением N 4 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ окончательный расчет производится не позднее 7 банковских дней после представления заказчику полного комплекта документации, предусмотренной настоящим договором.
Пунктом 5.2 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих к оплате.
Во исполнение условий договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2018 N 1, в соответствии с которым подрядчиком сдан, а заказчиком принят без замечаний и возражений 1 этап работ.
Платежным поручением от 15.08.2018 N 1151 на сумму 2 758 800 руб. АО "ВаниноТрансУголь" оплатило стоимость выполненного подрядчиком 1 этапа работ.
Из писем заказчика от 03.09.2018 N 1311/18-ВТУ, от 21.09.2018 N 1467/18-ВТУ, от 22.03.2019 N 641/19-ВТУ, от 08.04.2019 N 802/19-ВТУ, следует, что ООО "Экостандарт "Технические решения" не выполнены работы со 2 по 6 этапы календарного плана работ, с требованием о выполнении которых заказчик неоднократно обращался к подрядчику.
АО "ВаниноТрансУголь" направило в адрес подрядчика уведомление от 28.12.2018 N 2266/18-ВТУ с предложением расторгнуть договор от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ и требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.
ООО "Экостандарт "Технические решения" в письме от 27.02.2019 N 28111, направленном в адрес заказчика, сообщало об осуществлении работ по договору от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ, просило согласовать возможность применения оборудования, график работ.
АО "ВаниноТрансУголь" в ответ на указанное письмо в письме от 22.03.2019 N 641/19-вту, направленном подрядчику, сообщило об отказе в согласовании оборудования подрядчика, как не соответствующего условиям договора.
ООО "Экостандарт "Технические решения" в письмах от 27.03.2019 N 28570, от 12.04.2019 N 28912, направленных в адрес заказчика, просило согласовать проект геологического изучения недр и согласовать сроки выполнения работ по договору от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ.
В письме от 24.04.2019 N 980/19-ВТУ, направленном подрядчику, АО "ВаниноТрансУголь" отказало в согласовании проекта геологического изучения недр по причине наличия существенных недостатков, представило замечания к проекту.
ООО "Экостандарт "Технические решения" в письме от 24.04.2019 N 28984 предложило заключить новый договор на общую стоимость 25 000 000 руб.
Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 26.04.2019 N 1011/19-ВТУ о расторжении договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ с 29.04.2019.
В претензии от 21.05.2019 N 1154/19-ВТУ, направленной в адрес подрядчика, заказчик обратился с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ за невыполнение предусмотренных договором работ в сумме 1 294 268 руб.
Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ВаниноТрансУголь" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Спорная неустойка предусмотрена пунктом 5.2 договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по поименованному договору подтверждается материалами дела, доказательства отсутствия вины подрядчиком не представлены, следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, осуществленный АО "ВаниноТрансУголь" за период с 10.06.2019 по 29.04.2019 в сумме 1 294 268 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.
ООО "Экостандарт "Технические решения" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.
Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем аргументы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки в сумме 1 294 268 руб. последствиям нарушения обязательства отклонены апелляционным судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Так, довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию, до 86 574,06 руб. апелляционным судом не установлены.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что договор от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ расторгнут с 28.12.2018, все работы окончены подрядчиком до 28.12.2019 и неустойку следует считать по 28.12.2018, отклоняются на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа переписки сторон, в том числе уведомления от 28.12.2018 N 2266/18-ВТУ, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями приступить к работам по договору от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ и прекратить нарушение условий договора, впоследствии предложив прекратить договорные отношения и оплатить неустойку.
Вместе с тем, оценив представленную в материалы дела переписку (письма от 22.03.2019 N 641/19-вту, от 27.03.2019 N 28570, от 12.04.2019 N 28912, от 24.04.2019 N 980/19-ВТУ, от 24.04.2019 N 28984), суд установил, что, несмотря на предложение заказчика прекратить договорные отношения, ответчик выполнял работы по договору от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представленные на согласование подрядчиком заказчику работы не согласованы последним по причине их несоответствия условиям договора (замечания к проекту геологического изучения недр) и отсутствия у подрядчика необходимого оборудования для производства работ.
Оценив представленное в материал дела уведомление от 26.04.2019 N 1011/19-ВТУ, суд первой инстанции установил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ, названный договор расторгнут с 29.04.2019.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки до 28.12.2019.
Исходя из обстоятельств дела, довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, который не предоставил вовремя документацию по земельному участку, не согласовал техническое задание на бурение, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем, ответчик не представил доказательства, что обращался к истцу о содействии, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и требующих вмешательства заказчика.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены, равно как не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный договором.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.
Ссылка ответчика на выполнение 2-4 этапов работ по договору от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ отклонена судом, как не подтвержденная документально, противоречащая материалам дела. Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2018 N 1, подрядчиком сдан, а заказчиком принят без замечаний и возражений только 1 этап работ. При этом из переписки сторон судом первой инстанции установлено, что дальнейшее выполнение подрядчиком работ затруднено отсутствием необходимого оборудования, проект геологического изучения недр, представленный подрядчиком, отклонен заказчиком в связи с наличием замечаний.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу N А73-13555/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
