Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-750/2020, А04-8552/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А04-8552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток": Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 18.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ"
на решение от 25.12.2019
по делу N А04-8552/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ"
о взыскании 1 617 318, 40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное обществе "Агро-союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, далее - ОАО "Агро-Союз ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" (ОГРН 1152801005202, ИНН 2801209054, далее - ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ") задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 179 от 23.08.2017 в размере 1 248 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 369 318,40 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 248 000 руб., рассчитанные в соответствии с договором, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" просит решение суда от 25.12.2019 изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при тех обстоятельствах, на которые ссылалось ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" не был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, отверг довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Агро-Союз ДВ" пользовался денежными средствами ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" в результате внесения оплаты ранее установленного договором сублизинга срока.
ОАО "Агро-Союз ДВ" в отзыве на жалобу просит решение суда от 25.12.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" назначено на 31.03.2020 на 09 часов 20 минут.
Определениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2020, 23.04.2020 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020, 12.05.2020, соответственно.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО "Агро-Союз ДВ", поддержал доводы, изложенные в отзыве жалобу, дав по ним пояснения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО "Агро-Союз ДВ" (лизингополучатель) и ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" (сублизингополучатель) 23.08.2017 заключен договор сублизинга N 179 (далее - договор).
В силу пункта 1.1 лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное пользование предмет лизинга:
1) трактор "Кировец" К-744Р4 комплектация "Премиум", двигатель Mersedses ОМ457LA (428 л.с), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss" производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"); комплект для сдваивания колес с колесами для трактора: К-744Р2, К-744РЗ, Инв. N 1222; выкупная цена за единицу - 500 руб., дата ввода в эксплуатацию - 28.06.2013;
2) трактор "Кировец" К-744Р4 комплектация "Премиум", двигатель Mersedses ОМ457LA (428 л.с), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss" производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"); комплект для сдваивания колес с колесами для трактора: К-744Р2, К-744РЗ, Инв. N 1233; выкупная цена за единицу - 500 руб., дата ввода в эксплуатацию - 28.06.2013, переданный ему лизингодателем - АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0136848 от 26.03.2013, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Согласно пункту 1.2 при передаче предмета лизинга представителями сублизингополучателя и лизингополучателя составляется двухсторонний акт приема-передачи, в котором указываются перечень, комплектность, состояние передаваемого имущества.
В соответствии с пунктом 1.3 лизингополучатель передает в пользование сублизингополучателю предмет лизинга в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга считается переданным сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.
Положениями пункта 2.2 согласовано что, сублизингогтолучатель обязан, в числе прочего, своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором; по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга.
В силу пункта 3.1 за предоставленное имущество сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю сумму в соответствии со следующим графиком:
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
15.09.2017
5 624 000
01.12.2017
5 624 000
Итого лизинговые платежи к оплате
11 248 000
Согласно пункту 3.4 договора сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 7 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору сублизинга.
В силу пункта 3.5 переход права собственности на предмет лизинга от лизингополучателя к сублизингополучателю должен быть произведен в срок не позднее 3 (трех) месяцев после уплаты выкупной цены предмета лизинга, в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.
Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора сублизинга в соответствии с действующим законодательством и общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных АО "Росаролизинг" (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Положениями пункта 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга и действует до полного исполнения сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Срок действия данного договора не превышает срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N 0136848 от 26.03.2013, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем.
Так, ОАО "Агро-Союз ДВ" в адрес ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" направлено письмо исх. N 576 от 23.08.2017 с просьбой оплатить денежные средства в размере 11 248 000 руб. по установленному графику с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Платежными поручениями от 04.09.2017 N 47, от 29.09.2017 N 67 ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" произвело оплату в размере 10 000 000 руб.
Так, задолженность ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" перед ОАО "Агро-Союз ДВ" составила 1 248 000 руб.
Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2018 года, подписанного как со стороны ОАО "Агро-Союз ДВ" так и со стороны ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" следует что, задолженность последнего изначально составляла 1 624 000 руб.
ОАО "Агро-Союз ДВ" в адрес ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" направило претензию от 23.10.2019 исх. N 478 с требованием погасить задолженность в размере 1 248 000 руб., а также пени в размере 355 340,80 руб.
В адрес ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" также направлено письмо от 23.10.2019 исх. N 478/1 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 603 340,80 руб. по указанным банковским реквизитам.
ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" вышеуказанная задолженность оплачена не была.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Агро-Союз ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", главы 34 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 307, 309, 310, 454, 455, 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 248 000 руб.
Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.
В отношении требований о взыскании неустойки, установлено следующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).
Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.2 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена сторонами в вышеуказанном пункте договора.
Как вышеуказано, факт нарушения ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" срока оплаты по заключенному договору подтвержден материалами дела.
По расчету ОАО "Агро-Союз ДВ" неустойка за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 составила 369 318, 40 руб.
Произведенный ОАО "Агро-Союз ДВ" расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В отношении представленного заявителем жалобы контррасчета, в котором размер неустойки рассчитан в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически не верным, документально не обоснованным, при этом произведенный расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" срока внесения лизинговых платежей, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 неустойки в размере 369 318, 40 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" в пользу ООО "Агро-Союз ДВ" неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 248 000 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
При этом, ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны последнему и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Таким образом, добровольно заключая договор, ООО "СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ" действовало в своих интересах, знало содержание договора, а подписав его, согласилось с изложенными в нем условиями.
Также следует отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 по делу N А04-8552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
