Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7501/2019, А73-11404/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А73-11404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер" Гончар И.В. по доверенности от 20 июня 2019 года
представителей общества с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис ДВ" Файчук А.С. по доверенности от 20 января 2020 года, Рыжаевой О.Б. - генерального директора общества
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер"
на решение от 17 октября 2019 года
по делу N А73-11404/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис ДВ"
о взыскании 585 150 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Карьер" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис ДВ" нестойки в размере 1 035 400 рублей за период с 1 апреля 2016 года по 28 августа 2018 года за просрочку выполнения работ по договору N 100-П от 30 ноября 2015 года.
Истец уменьшил размер искового требования до 585 150 рублей за период с 25 июня 2016 года по 28 августа 2018 года.
Уменьшение размера искового требования принято судом.
Решением суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим мотивам.
30 ноября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 100-П, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс геологоразведочных работ и составление технической документации на разведку и добычу строительного камня на месторождении "Дружба", в том числе составление и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ согласно геологическому заданию, утвержденному заказчиком, и согласованному с Министерством природных ресурсов Хабаровского края; вывод объекта из зеленой зоны.
По результатам проведенных работ исполнитель обязался составить отчет с подсчетом запасов строительного камня в соответствии с "Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых". Рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 3 апреля 2007 года N 11-17/0044-пр; составить "Технический проект добычи строительного камня на месторождении "Дружба" согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком; выполнить сопровождение проектно-технической документации при прохождении необходимых экспертиз, подготовить материалы горного отвода и получение горноотводного акта.
Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ - до 1 апреля 2016 года.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие условия, при наступлении которых срок выполнения работ может быть увеличен сторонами: на срок задержки оплаты заказчиком или в связи с задержкой в получении лицензии на разведку и добычу.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполненных работ устанавливается согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сводным сметным расчетом затрат на проведении комплекса геологоразведочных работ и составление технической документации на разведку и добычу строительного камня на месторождении "Дружба" определена стоимость работ в размере 1 900 000 рублей.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик обязался внести предварительную оплату работ в размере 600 000 рублей до 4 декабря 2015 года, принять результат работ и оплатить его за минусом предварительного платежа в течение трех банковских дней после подписания акта.
Платежным поручением от 23 декабря 2015 года заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 600 000 рублей на основании счета исполнителя N 125 от 30 ноября 2015 года.
Установленный договором срок выполнения работ исполнителем нарушен.
К марту 2017 года исполнителем выполнена часть работ, а именно подготовлен проект на проведение геологоразведочных работ на месторождении строительного камня "Дружба" по категории С2 (стоимость этапа работ 150 000 рублей), подготовлен отчет о выполненных геологоразведочных работах с подсчетом запасов строительного камня по С2, (стоимость данного этапа 250 000 рублей).
Результат работ принять заказчиком по акту выполненных работ N 19 от 10 марта 2017 года.
Общая стоимость работ составила 400 000 рублей.
По акту N 46 от 14 июня 2018 года исполнитель сдал, заказчик принял результат работ по подготовке проекта на проведение геологоразведочных работ на месторождении строительного камня "Дружба" по категории С1
Стоимость результата работ 150 000 рублей.
В остальной части предусмотренные договором работы исполнителем не выполнены.
По акту приема-передачи от 22 августа 2018 года исполнитель возвратил заказчику документы, необходимые для исполнения договора, и вручил соглашение о расторжении договора от 24 августа 2018 года, также возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25 июня 2016 года по 28 августа 2018 года, которая составила 585 150 рублей (расчет истца от 20 июня 2019 года).
Отказывая истцу в иске полностью, суд исходил из того, что истцом допущена просрочка исполнения своего договорного обязательства, за которую ответчик не обязан отвечать.
Рассмотрев данное дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда недостаточно обоснованным, и ошибочным по следующим мотивам.
Заключенный между сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, возникшие из него правоотношения регулируются положениями параграфа четвертого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.
В случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Согласно материалам дела лицензия на пользование недрами получена заказчиком (истцом) 12 августа 2016 года.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуги по получению лицензии не входило в состав обязательства исполнителя (ответчика) (данная услуга в договоре и в сводном сметном расчете прямо не поименована, стоимость такой услуги сторонами не согласована).
В соответствии с Законом о недрах, Законом Хабаровского края от 30 марта 2005 года N 267 "О порядке пользования участками недр местного значения", Положением о предоставлении права пользования недрами, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения на территории Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 54-пр, основанием возникновения права пользования участками недр местного значения является решение Правительства края о предоставлении права пользования участком недр, которое принимается путем издания распоряжения Правительства края о предоставлении права пользования участком недр по результатам аукциона либо на основании заявки претендента на пользование недрами.
Право пользования участком недр местного значения "Дружба", включающим месторождения строительного камня, в целях разведки и добычи предоставлено истцу распоряжением Правительства Хабаровского края от 5 декабря 2017 года N 849-рп.
На основании приведенных выше нормативных правовых актов, принимая во внимание предмет заключенного между сторонами договора и характер интереса заказчика в результате работ и изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с момента заключения договора до оформления истцом соответствующей лицензии, и до получения права пользования участком недр местного значения "Дружба", включающим месторождения строительного камня, в целях разведки и добычи, ответчик не мог исполнить своего договорного обязательства надлежащим образом.
Допущенная просрочка исполнения истцом своего обязательства имела место в период с 30 ноября 2015 года по 12 августа 2016 года, с 5 декабря 2017 года по 10 марта 2017 года (часть работ выполнена и сдана) и по 5 апреля 2018 года.
Следовательно, ответчик в силу закона не несет ответственности за период просрочки кредитора, и в этой части в иске о взыскании неустойки судом отказано правомерно.
После 5 декабря 2017 года препятствий к выполнению ответчиком предусмотренных договором работ суд апелляционной инстанции не усматривает.
По состоянию на 28 августа 2018 года в полном объеме договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, соответственно, истец не получил результат, на который рассчитывал, заключая договор.
Указанные ответчиком обстоятельства в качестве препятствовавших исполнению договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик не заявил о них ни при заключении договора с истцом, ни впоследствии при его исполнении, не предупредил заказчика о возможных последствиях в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контр расчет срока выполнения работ, выполненных ответчиком поэтапно по количеству дней, затраченных на этап выполнения работ, противоречит условиям договора, который не предусматривает промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с договором ответчик обязался выполнить весь комплекс геологоразведочных работ и составление технической документации на разведку и добычу строительного камня на месторождении "Дружба" и сдать результат работ заказчику в течение четырех месяцев.
В силу пункта 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Проект договора согласно объяснениям сторон был подготовлен ответчиком. Являясь профессиональным участником соответствующего вида услуг, ответчик, учитывая изложенные им в отзывах объяснения, указал в договоре заведомо невыполнимое условие о сроке выполнения работ.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 4, 309, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом неустойки по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 192 700 рублей (период за минусом просрочки кредитора).
В указанной части обжалуемое решение суда от 17 октября 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования истца в размере 192 700 рублей.
Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года по делу N А73-11404/2019 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" неустойку в размере 192 700 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 4 842 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 988 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 651 рублей, уплаченную платежным поручением от 20 июня 2019 года N 18.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года по делу N А73-11404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
