Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7496/2019, А73-15825/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А73-15825/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 25.10.2019 по делу N А73-15825/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 01.04.2019 N 620, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по делу N А73-15825/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2018 по делу N А73-15825/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
При рассмотрении обращения гражданина от 26.02.2018 установлено, что обществом заключен договор кредитования от 22.12.2018. В ходе проверки управление пришло к выводу о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Уведомление о времени и месте составления протокола вручено обществу 15.03.2019. Управлением в отношении общества составлен протокол от 20.03.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.04.2019, определение вручено обществу 20.03.2019. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 01.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
О незаконности постановления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 2 договора кредитования от 22.12.2018 установлено, что срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.
Отклоняется довод жалобы о необязательном указании в договоре конкретной даты в силу п.1 ст.810 ГК РФ. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Между тем, срок "до востребования" к таким случаям не относится, не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.
В нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержденный материалами дела.
У банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства обществом не представлено.
Управление законно привлекло банк к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в пределах установленного срока. Оснований для изменения наказания по настоящему делу, для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.
Довод жалобы общества о том, что банком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, но судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, отклоняется. В определении от 29.08.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что исковое заявление содержит предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также обществом не были представлены документы, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.
Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных оснований ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению по общим правилам, с чем соглашается апелляционный суд. Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по делу N А73-15825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
