Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 06АП-7496/2018, А16-1687/2015
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А16-1687/2015
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу Букринского Владимира Михайловича
на определение от 21.11.2018
по делу N А16-1687/2015 (приложение N13)
Арбитражного суда Еврейской автономной области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652)
УСТАНОВИЛ:
Букринский Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2018 по делу N А16-1687/2015 (приложение N13), вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652), отказано в удовлетворении ходатайства Букринского В.М. о приостановлении производства по обособленному спору по признанию сделок недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено обжалование судебных актов, вынесенных по вопросам приостановления производства по делу, в случаях, если производство по делу было приостановлено или если судом отказано в возобновлении производства по делу.
В случае вынесения судебного акта, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, ввиду того, что судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, судебный акт не может быть обжалован отдельно от окончательного судебного акта.
То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта - не влияет на объём процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьями 147, 188, 257 АПК РФ.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
