Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №06АП-7493/2019, А37-1952/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А37-1952/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" Соломатина Владимира Ивановича
на решение от 13.03.2018
по делу N А37-1952/2016
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
12.11.2019 временный управляющий акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" Соломатин Владимир Иванович (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.03.2018
по делу N А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 13.03.2018. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 13.04.2018, предельный шестимесячный срок истек 15.10.2018.
Апелляционная жалоба подана посредством заполнения электронной формы "Мой Арбитр" 12.11.2019 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском предельного пресекательного срока.
Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока указывает на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым арбитражный управляющий имеет право на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Медторгсервис" (далее - АО "Медторгсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 N 390081100022, в сумме 162 498 589,72 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление Министерства о взыскании с АО "Медторгсервис" неустойки за нарушение сроков реконструкции социально-значимого объекта (родильного дома) в размере 446 600 000 руб.
АО "Медторгсервис" заявлением от 10.05.2017 отказалось от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой вознаграждения партнерству с ограниченной ответственностью "Метако" (ПОО "Метако") по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2014 в размере 3 622 156,00 руб.; определив цену иска по оставшимся на рассмотрении убыткам в размере 162 498 589,72 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, производство по делу в части отказа АО "Медторгсервис" от взыскания 3 622 156 руб., прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с Министерства взысканы убытки в размере 22 473 371,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 660 руб. По встречному иску в пользу Министерства с АО "Медторгсервис" взыскана неустойка в размере 446 600 000 руб. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с АО "Медторгсервис" в пользу Министерства взыскано 424 098 968,49 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменено в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.
Однако временный управляющий 13.11.2019 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.03.2018 по делу N А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области, просит решение от 13.03.2018 отменить в части удовлетворения встречного иска, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований Министерства.
Из материалов дела следует, что решение суда от 13.03.2018 в обжалуемой заявителем части отменено судом кассационной инстанции, дело N А37-1952/2016 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 с АО "Медторгсервис" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 402 453 333 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Министерству отказано.
Апелляционная жалоба временного управляющего на решение от 13.03.2018 не содержит доводов в отношении решения от 15.10.2019, напротив заявитель просит отменить именно решение от 13.03.2018, отмененное постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 06.05.2019.
Обжалование в апелляционном порядке судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях и отменен, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.
При названных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ошибочна, основана на неверном понимании приведенной позиции высшей судебной инстанции, не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.10.2019 N 431 на 1 л. в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством заполнения формы Мой арбитр на официальном сайте суда в сети Интернет, её фактическое возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка