Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-7483/2019, А73-13346/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А73-13346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Князевой Виктории Витальевны: Капитулин А.В. представитель по доверенности от 22.08.2019 N 27 АА1474751;
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания": Кушнарева А.И. представитель по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания"
на решение от 14.10.2019
по делу N А73-13346/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску индивидуального предпринимателя Князевой Виктории Витальевны (ОГРНИП 310272311300023, ИНН 272336372399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" (ОГРН 1122723006163, ИНН 2723153436)
о взыскании 944 800 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Князева Виктория Витальевна (далее - истец, ИП Князева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ХТК") о взыскании 944 800 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг по договору от 30.09.2017 в размере 800 000 руб. 00 коп. и пени в размере 144 800 руб. 00 коп.
Решением суда от 14.10.2019 с ООО "ХТК" в пользу ИП Князевой В.В. взыскан долг в сумме 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 70 400 руб. 00 коп., (уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 21 803 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "ХТК", в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки не более 7 000 рублей. Приводит доводы о неверном толковании судом п.3 договора об оказании юридических услуг, о противоречии спорного пункта нормам права, запрещающего оплату вознаграждения в том случае, если его размер ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части завышенного размера оказанных услуг. Полагает недостаточным снижение судом размера неустойки. В дополнение к жалобе заявил, что оплата услуг исполнителя по договору от 30.07.2017 фактически ставилась в зависимость от разрешения спора по делам А73-18130/2015, А73-15163/2015 в части оспаривания сделок - в рамках иного договора об оказании юридических услуг от 13.05.2017г.
Определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба ООО "ХТК" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 21.01.2020 на 16 часов 40 минут.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела филолого-лингвистического заключения от 08.11.2019, выполненного ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" на основании договора с ответчиком от 01.10.2019 с целью определения смыслового значения п.3 договора от 30.09.2017г.
Представитель ИП Князевой В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции и не исследованных им.
Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента, возникших у клиента, в связи с рассмотрением дела N А73-13991/2017.
В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 800 000 руб. 00 коп. Оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу N А73-13991/2017 иск ООО "ХТК" удовлетворен частично, с ООО "ХТД" в пользу ООО "ХТК" взыскано 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (из заявленных к уплате 12 816 094, 20 рублей), а также расходы на оплату госпошлины в размере 87 080 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу N А73-13991/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу N А73-13991/2017 оставлены без изменений.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. по делу N 303-ЭС19-5201 ООО "ХТД" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г. по делу N А73-13991/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Несмотря на состоявшиеся судебные акты, на выполненный для достижения указанного результата ИП Князевой В.В. объем работ и услуг, ООО "ХТК" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.
Претензия истца N 1 от 12.06.2019 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 779, 791, а также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательства, принимая во внимание фактический объем выполненной ИП Князевой В.В. работы в рамках дела А73-13991/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании основного долга в сумме 800 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованности включения в договор условия об установления размера вознаграждения и срока его оплаты в зависимости от решения суда, аналогичны заявленным возражениям, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Целью заключения договора от 30.09.2017 являлось получение ООО "ХТК" юридической помощи по правовому сопровождению защиты прав и интересов при рассмотрении дела А73-13991/2017 о взыскании с ООО ХТД" неосновательного обогащения в сумме 12 816 094, 20 рублей.
Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ИП Князевой В.В. Подписывая договор, ООО "ХТК" согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).
Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3 договора от 30.09.2017, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.
Спорный пункт договора об оказании юридических услуг содержит твердую стоимость услуг по договору - 800 000 рублей и определяет порядок и срок их оплаты - в течение трех дней в случае удовлетворения иска, после рассмотрения дела в суде с кассационной инстанции, а также в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Кроме того, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ООО "ХТК" с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юридическими компаниями аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах, с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг (командировочные, транспортные и иные).
Из дела А73-13991/2017 следует, что представитель ООО "ХТК" Князева В.В. непосредственно участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в течение года - за период рассмотрения дела. Кроме непосредственного участия в судебных заседаниях исполнителем подготовлен и представлен в суд большой объем процессуальных документов.
Доказательств того, что положительный результат, для достижения которого и был заключен спорный договор, достигнут не был, то есть услуги по договору от 30.09.2017 оказаны некачественно, материалы дела не содержат.
При изложенном, оказанные услуги в согласованном сторонами размере подлежат взысканию с ООО "ХТК" в пользу ИП Князевой В.В., а доводы жалобы в части необоснованно завышенной стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение договора об оказании юридических услуг и оплата услуг исполнителя по договору от 30.07.2017 фактически ставилась в зависимость от разрешения спора по делам А73-18130/2015, А73-15163/2015 в части оспаривания сделок - в рамках иного договора об оказании юридических услуг от 13.05.2017г в суде первой инстанции не заявлялись, и не рассматривались, являются новыми, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными. Данные доводы документально не подтверждены. Письмо, направленное от Сергеенко Е.С. на имя Токаревой Регины от 16.11.2017 с просьбой привезти этот подписанный договор и напоминание о том, что оплата по нему будет произведена в случае, если будут выиграны суды, а база будет возвращена в текущие платежи, не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего довод жалобы. Договор от 30.09.2017 таких условий оплаты не содержат
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 144 800 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 договора от 30.09.2017, за просрочку оплаты, исполнитель вправе предъявить требование к клиенту об оплате пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора.
Ввиду неисполнения ООО "ХТК" своей обязанности по оплате услуг по договору, требование истца в данной части признано судом правомерным.
В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.
Вместе с тем, суд при проверке расчета неустойки обнаружил ошибку в определении периода просрочки.
Согласно расчету истца пеня за период с 13.01.2019 г. по 12.07.2019 г. составила 144 800 руб. 00 коп.
Истцом допущена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком долга. Согласно условиям договора (пункт 3) оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу N А73-13991/2017 оставлены без изменений. Следовательно, в рассматриваемом случае период просрочки правомерно определен с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. (176 дней). При правильном расчете за период просрочки с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. размер пени составляет 140 800 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. х 176 дн. х 0,1%).
Принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 400 руб. 00 коп.
Оценив доводы заявителя жалобы в части несогласия с суммой уменьшенной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С апелляционной жалобой ответчиком представлен новый документ, а именно - филолого-лингвистическое заключение от 08.11.2019, выполненное ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" на основании договора с ответчиком от 01.10.2019 с целью определения смыслового значения п.3 договора от 30.09.2017г.
Рассмотрев возможность приобщения указанного документа, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение не имеет правового значения для существа спора.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ООО "ХТК", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 по делу А73-13346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка