Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №06АП-7479/2019, А73-85/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А73-85/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076): Петрова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 04/2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1092703003843, ИНН 2703053095): Панов И.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 2,
от краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (ОГРН 1072721007787, ИНН 2721148705): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
на решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019
по делу N А73-85/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края"
об обязании устранить недостатки и взыскании 678 683,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", общество, ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А и взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3.2 контракта в сумме 678 683,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (далее - КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019, с учетом дополнительного решения от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Дорсервис" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.
КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, оспаривая судебную экспертизу, ссылается на предположительный характер выводов эксперта. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз. Ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорсервис" просит оставить решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и о рассрочке оплаты за экспертизу, представлено платежное поручение от 30.12.2019 N 248287 о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб.
В судебном заседании представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и о рассрочке оплаты за экспертизу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал относительно назначения повторной экспертизы.
Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Сомнения в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы общества ограниченной ответственностью "Инспект+" от 24.05.2019 N 051-19 отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Дорсервис" (подрядчик) заключен контракт от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Смена" в г. Комсомольске-на-Амуре", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контактом (п. 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью.
Пунктом 2.1 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А, с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2018 N 3, предусмотрено, что цена контракта составляет 135 736 709,04 руб.
На основании пункта 4.4.5 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.
Пунктом 4.4.7 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А согласовано, что подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства.
В пункте 4.4.16 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А предусмотрено, что подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, надзорных органов, выявленные в процессе производства и приемки работ, за свой счет, в установленные сроки.
Согласно пункту 6.2 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.
В силу пункта 6.13 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственность за сохранность данных работ до момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на момент приемки.
Пунктом 9.3 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Пунктом 9.6 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с неисполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождает нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
На основании пункта 9.3.2 контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;
- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;
- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
В ходе осуществления работ по поименованному контракту ООО "Дорсервис" письмами от 04.04.2018 N 51-Д, от 08.05.2018 N 65-Д запрашивало у заказчика технологию выполнения узлов заполнения примыкания плит трибун, предупредил заказчика о возможных последствиях в виде образования трещин.
Указаний от заказчика не поступило.
Впоследствии заказчиком в письме от 26.09.2018 N 04-02/361, направленном в адрес подрядчика, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" уведомило последнего о выявленных строительных недостатках на объекте.
В соответствии с комиссионным актом по приемке объекта от 11.10.2018 заказчиком выявлен ряд строительных недоделок и строительных дефектов по объекту, акт направлен подрядчику 01.11.2018.
В адрес подрядчика заказчиком также направлено требование от 06.11.2018 об устранении допущенных недостатков в срок до 15.11.2018.
ООО "Дорсервис" частично устранены выявленные дефекты и замечания к работам, в акт от 11.10.2018, внесены соответствующие поправки.
Подрядчик в письме от 14.11.2018 N 243-Д сообщил о готовности устранить замечание по акту от 11.10.2018: "крайний правый лючок находится в низине на асфальтовом покрытии, где скапливается вода после выпадения осадков, тем самым затрудняет доступ к нему".
В письме от 26.11.2018 N 250-Д, направленном в адрес заказчика, подрядчик просил до момента нанесения нового покрытия решить вопрос о предоставлении технического решения по устройству узлов примыкания плит трибунПт-1, Пт-2 и межблочного пространства, так же решить вопрос по финансированию выполнения данных работ, указал на то, что невыполнение указанных работ повлечет повторное нарушение целостности трибун.
Заказчиком составлен акт от 05.12.2018 выявленных недостатков выполненных работ по объекту, согласно которому:
- защитное покрытие ТН-Трибун в местах стыков ж/б плит трибун имеет трещины и вздутия, чем нарушена целостность покрытия;
- имеется скопление воды на первых рядах трибуны.
В целях устранения недостатков выполненных работ подрядчику необходимо произвести следующие работы:
- демонтаж стадийных сидений: 495 шт.;
- снятие защитного покрытия ТН-Трибун: 316 кв.м;
- нанесение защитного покрытия трибун в соответствии с проектным решением: 316 кв.м;
- монтаж стадийных сидений: 495 шт.;
- устройство выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси: 3,4 куб. м.
В письме от 05.12.2018 N 04-02/538 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" уведомило общество о необходимости устранить выявленные недостатки силами подрядчика.
В претензии от 19.12.2018, направленной в адрес подрядчика, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" сообщило о необходимости устранения недостатков выполненных работ на объекте по контракту от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А, потребовало уплаты штрафа в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта в размере 0,5% цены контракта, что составляет 678 683,54 руб.
Общество в ответе на претензию от 20.12.2018 N 658-ю отказало в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на то, что в проектно-сметной документации объекта указания по выполнению и условия по выполнению работ по замоноличиванию стыков и соединений швов плит Пт-1, Пт-2 отсутствуют.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 4 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А, переписке сторон, суд первой инстанции установил, что между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно качества выполненной подрядчиком работы.
С целью определения причин выявленных учреждением недостатков, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 21.02.2019 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества ограниченной ответственностью "Инспект+" Муратшину Ф.Ф. и Халиной Л.Ю.
Согласно заключению экспертов от 24.05.2019 N 051-19 в работах, выполненных ООО "Дорсервис", имеются спорные недостатки:
1) защитное покрытие ТН-Трибун в местах стыков железобетонных плит трибун имеет трещины, в результате чего нарушена целостность покрытия. Трещины проходят как по продольным стыкам (по длинной стороне, на стыке плит Пт 1 и Пт 2), так и по коротким стыкам (стыки плит Пт 1 и Пт 2 между собой). Трещины имеются и в стыках деформационных швов. По стыкам плит наблюдаются протечки в подтрибунное пространство, в результате этого намокают сами плиты и балки трибун. Так как протечек много, на полу подтрибунной неэксплуатируемой части наблюдаются лужи. В подтрибунной эксплуатируемой части имеется мягкая кровля, однако и там наблюдаются протечки. Стыки снизу (с подтрибунной части) местами запенены, однако протечки будут все равно, так как пена не является несущей; от расчетных деформаций пена будет разрушаться, это утеплитель. Сверху, с открытой части трибун, трещины пытались заделать специальным составом, состав, который в ряде случаев отслаивается. Даже там, где состав не отслаивается, это не исключит появление трещин и протечек, так как от действующих нагрузок и температурных (климатических) воздействий трещины снова раскроются;
2) скопление воды на первых рядах трибун. Наблюдается наличие воды в проходах первого ряда. Вызвано это отсутствием решения водоотвода с этих участков - ошибка проекта. Работы велись подрядчиком в соответствии с проектной документацией, но причинами недостатков являются следующие ошибки проектной документации:
- неправильное расположение плит трибун, когда в процессе эксплуатации плиты имеют свободный прогиб, щели вертикальные и при эксплуатации по стыкам снова появятся трещины;
- отсутствие проектных решений стыков плит трибун, а также отсутствие этих работ в сметах не позволило качественно выполнить стыки;
- в первоначальном проекте поверх плит укладывалась армированная стяжка (л. 12 АР), однако произошло изменение (изм. 3 л. 12 АР), и стяжка оказалась неармированной. Наличие армирования уменьшило бы вероятность появления трещин по наружным стыкам и стыкам плит между собой по цифровым осям. Однако, рано или поздно, под действием рабочих нагрузок трещины бы появились, так как неправильно расположены плиты трибун.
Эксперты в заключении от 24.05.2019 N 051-19 отметили, что неправильное расположение плит трибун - это самая серьезная ошибка ввиду того, что наличие проектного решения по стыкам и армирования не исключит прогибы плит Пт 1 и появление трещин по стыкам.
Указывая на наличие ошибки, эксперты привели схему рекомендуемого расположения трибун на балках и дали следующие пояснения к ней.
В предлагаемом варианте новые плиты имеют другие размеры: 3000 х 800 х 100 для Пт 1 и 3000 х 240 х 100 для Пт 2.
В этом случае отсутствуют вертикальные швы, только горизонтальные, что предпочтительнее, так как вода лучше протекает по вертикальным швам. Так как плита Пт 1 ложится сверху на плиту Пт 2, то практически отсутствуют ее прогибы от действующей нагрузки и не будет трещин.
Необходимо поверх плиты Пт 1 уложить армированную стяжку, которую заанкерить в плиту Пт 2, далее по проекту.
Эксперту поручалось, при ответе на вышеуказанный вопрос, особо отметить, могло ли повлиять на результат работ по выполнению защитного покрытия ТН-Трибун исключение арматуры (изменения внесены в проектную документацию).
Отвечая на поставленный вопрос, эксперты однозначно указали на то, что исключение армирования в изменении 3 л. 12 АР, которое внесено в проектную документацию, частично повлияло на результат работ по выполнению защиты покрытия ТН-Трибун, так как наличие армирования уменьшило бы вероятность появления трещин по наружным стыкам и стыкам плит между собой по цифровым осям.
Эксперты отметили, что даже в случае проведения работ по армированию, устранить протечки полностью не представляется возможным, рано или поздно под действием рабочих нагрузок трещины бы появились, так как проектом неправильно решено расположение плиты трибун.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются ошибки проектирования и отсутствие проектных решений.
По ходатайству истца судом первой инстанции вызван в судебное заседание эксперт Мурташин Ф.Ф., который дал следующие пояснения: зафиксированы повреждения и вздутия покрытия не по стыкам плит трибун (фото 7, 8 заключения), связаны с попытками заделки трещин. Заделка трещин производилась после появления трещин. Заделывалась не только трещина, но и близлежащая плоскость. Заделки производились материалом Элакор- ПУ-Эмаль-60. Сертификаты имеются и представлены подрядчиком заказчику. В рассматриваемом случае качество материалов не является основополагающим, поэтому не проверялось, при проектной схеме раскладки плит трибун при любых материалах трещины бы образовались. Протечки в подтрибунной эксплуатируемой части вызваны отсутствием проектного решения гидроизоляции сопряжения выходов колонн и опирания балок (этот вопрос не был поставлен судом). Расчет прогибов железобетонной плиты трибун выполнен проектировщиком и он составляет 13 мм. Трещины по короткой стороне (поперечные) появились из-за отсутствия армирования стяжки а также из-за отсутствия температурных швов; так как плиты подвергались различным температурным воздействиям (днем плиты расширяются от действия больших температур, а ночью сжимаются от более низких, бетон на растяжение не работает, растягивающие усилия должна была воспринимать арматура стяжки, ее нет и поэтому появляются трещины). Заделка продольных стыков проектом не предусмотрена, они просто закрыты неармированной стяжкой. Из-за температурных воздействий они раскрываются, появляются трещины.
Кроме того эксперт пояснил, что расчета на статьическую нагрузку плит трибун недостаточно. На плиты действует значительная ударная нагрузка от прыжков фанатов. Они хоть и кратковременные, но их влияние достаточно большое и это надо учитывать.
Отвечая на замечания истца относительно экспертного заключения, эксперт привел выдержки: "Согласно результатам мониторинга состояния эксплуатируемых объектов, а также специально поставленных экспериментов, толпа людей может оказывать значимое динамическое воздействие на трибуны. Такой характер воздействия наблюдается при прыжках, топанье, танцах и других синхронных движениях людей". Учет этого влияния значительно увеличит прогибы.
Кроме того, объект исследования простоял осень, зиму и лето, перепады температур, осадки и снежный покров, все перечисленные факторы климатическо-температурного воздействия также имели место.
Эксперт разъяснил, что скопление воды по проходу должно убираться разуклонкой в сторону ступеней, но в проекте разуклонки нет.
Вместе с тем, разуклонка выполнена подрядчиком к переднему барьеру, но в проекте должен быть заложен ряд отверстий в барьере для сброса воды. В проекте это отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица - КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" относительно того, что проектная документация по объекту "Реконструкция стадиона "Смена" в городе Комсомольске-на-Амуре" проходила государственную экспертизу в 2016 году и получила положительное заключение от 29.12.2016 N 27-1-1-3-0101-16, а значит, соответствовала требованиям технических регламентов и содержала все обязательные для данного вида объектов проектные решения. Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы соответствовала всем нормам и требованиям законодательства и содержала, в том числе проектное решение по стыку плит Пм-2 и Пм-1. В ходе проведения экспертизы проекта выдано замечание о необходимости разработки узлов стыковки плит Пм-2 и Пм-1 между собой (письмо от 16.09.2016 N 859). Проектировщиком замечание было устранено, для исключения смещения плит относительно друг друга предусмотрены стальные закладные детали. Запись об отработке замечания содержится на стр. 29 положительного заключения, п. 1 раздела "Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения".
Объектом судебной строительно-технической экспертизы была рабочая документация (рабочие чертежи конструкции железобетонные 0122200002516001510-ОК-КЖ, рабочие чертежи архитектурные решения 122200002516001510-ОК-АР) датированная 2016, в которой проектные решения по стыку плит отличаются от проектных решений, прошедших государственную экспертизу, в рабочий проект, представленный в материалах дела, не вошли изменения по замечаниям экспертизы и внесены иные изменения, не рассмотренные в ходе экспертизы проектной документации, на которую выдано положительное заключение от 29.12.2016 N 27-1-1-3-0101-16.
Пунктом 4 главы I Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства (реконструкции) архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (стадия П) на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация (стадия Р), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, а значит, рабочий проект должен выполняться по проектной документации, прошедшей экспертизу.
Рабочая документация, разрабатывается заказчиком в целях реализации в процессе строительства (реконструкции) архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (проектная документация (стадия П), рабочая документация (стадия Р) и государственной экспертизе не подлежит.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рабочую документацию, выданную подрядчику для производства работ по контракту от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А, заказчиком своевременно не внесены изменения по замечаниям экспертизы проектной документации.
Оценив заключение судебной экспертизы от 24.05.2019 N 051-19 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что поименованное заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения от 24.05.2019 N 051-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по контракту от 22.06.2017 N 0122200002517001796-А осуществлены подрядчиком на основании рабочей документации заказчика, имеющей недостатки, вина подрядчика в выявленных недостатках работ отсутствует.
При изложенном суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 12.02.2019 N 12 на сумму 75 000 руб. ООО "Дорсервис" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края стоимость экспертизы, согласованную сторонами.
На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 денежные средства с депозитного счета суда в сумме 75 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Инспект+" за проведение экспертизы по делу N А73- 85/2019.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
Поскольку судом в решении вопрос о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы не был разрешен, на основании приведенных норм права судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 16.10.2019 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 75 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Довод КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Дав оценку представленному ответчиком ходатайству о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд установил, что все замечания ответчика, изложенные в ходатайстве, касались отсутствия выводов экспертов относительно использованных подрядчиком материалов.
В этой связи суд первой инстанции указал, что качество материалов не является основополагающим в данном конкретном случае, поскольку установлены недостатки рабочей документации, повлекшие возникновение трещин.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий в выводах экспертов и в экспертном заключении от 24.05.2019 N 051-19.
Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в выводах эксперта не имеется противоречий. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-85/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30.12.2019 N 248287.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка