Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №06АП-7463/2019, А04-6952/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А04-6952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковено Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо": представители не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Амурторг28": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо"
на определение от 29.10.2019
по делу N А04-6952/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо" (ОГРН 1022800533414, ИНН 2801068741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурторг28" (ОГРН 1172801003561, ИНН 2807005709)
о взыскании 679 358, 14 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо" (далее - истец, ООО "Столица-Динамо") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурторг28" (далее - ответчик, ООО "Амурторг28") о взыскании задолженности по договору поставки N 106/2017 от 14.08.2017 в размере 639 750, 84 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 24.09.2019 в размере 39 607, 30 руб.
Определением суда от 21.10.2019 по делу назначено судебное разбирательство.
28.10.2019 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представление доказательств по делу в том, объеме который необходим для удовлетворения иска не требуется, а достаточно обосновать наличие права, факт его нарушения и потенциальную возможность неисполнения ответчиком решения суда (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В заявлении необходимая информация имелась. По утверждению ООО "Столица-Динамо", судом не дана оценка положениям, приведенным в ходатайстве о применении части 1 статьи 94 АПК РФ, так как общество находило возможным предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 часов 30 минут 24.12.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор возник из заключённого между сторонами договора поставки N 106/2017 от 14.08.2017.
Ссылаясь на возникновение задолженности на стороне ООО "Амурторг28", ООО "Столица-Динамо" обратилось с иском, заявив ходатайство об обеспечении иска.
В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает, что со стороны ответчика усматривается уклонение от возмещения денежных средств, выраженное в неисполнении требований по уплате задолженности за поставленный товар, ответчик производит реализацию остатков товара, предпринимает действия по закрытию торговой сети.
Кроме того, ООО "Столица-Динамо" в ходатайстве ссылается на то, что в отношении ответчика поданы многочисленные исковые заявления, доказывающие неплатежеспособность ответчика.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, иметь для истца неблагоприятные последствия.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 вышеназванного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применительно к спорным отношениям, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.
Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, наличие задолженности, дел в арбитражном суде, также не является доказательством о невозможности погасить задолженность по настоящему иску. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, производит реализацию остатков товара, предпринимает действия по закрытию торговой сети.
Истцом не представлены доказательства в подтверждении довода об отсутствии у ответчика доходов, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности.
Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка положениям, приведенным в ходатайстве о применении части 1 статьи 94 АПК РФ, так как общество находило возможным предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, ввиду следующего.
В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Пунктом 11 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, применяя нормы статьи 94 АПК РФ и части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения в случае принятия предварительных обеспечительных мер, необходимо учитывать следующее. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
В связи с отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не применил встречного обеспечения.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 по делу N А04-6952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка