Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7462/2019, А16-1569/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А16-1569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича: представитель не явился;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича
на решение от 01.10.2019
по делу N А16-1569/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
о признании незаконным заявления о прекращении регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 79:02:0602001:40, об обязании аннулировать регистрацию прекращения ограничения права, обременения в Едином государственном реестре недвижимости под номером ОН 79:02:0602001:40-79/001/2018-2, восстановить запись о регистрации аренды на земельный участок, расположенный по адресу ЕАО, Октябрьский район, 8200 м на север от с. Луговое, с кадастровым номером 79:02:0602001:40, об ограничении (обременении) прав на основании договора аренды от 08.02.2013 N 5д, дата регистрации 25.02.2013, N 79-79-01/005/2013-188
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бодров Александр Вячеславович (далее - глава КФХ Бодров А.В., глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Комитет, КУМИ) о прекращении регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 79:02:0602001:40, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) аннулировать регистрацию прекращения ограничения права, обременения в Едином государственном реестре недвижимости под номером ОН 79:02:0602001:40-79/001/2018-2, восстановить запись о регистрации аренды на земельный участок, расположенный по адресу ЕАО, Октябрьский район, 8200 м на север от с. Луговое, с кадастровым номером 79:02:0602001:40, об ограничении (обременении) прав на основании договора аренды от 08.02.2013 N 5д, дата регистрации 25.02.2013, N 79-79-01/005/2013-188.
Решением суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, сослался на статью 1 Закона ЕАО от 28.09.2017 N 145-ОЗ (ред. от 29.11.2018) "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области", и установив, что Комитет не является полномочным органом по решению судьбы участка, пришел к выводу, что действия КУМИ не нарушают права Главы КФХ.
Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Бодров А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с изменениями в законодательстве ЕАО - принятие Закона ЕАО от 28.09.2017 N 145-ОЗ, законным уполномоченным арендодателем по договору аренды от 08.02.2013 N5д является КУГИ ЕАО, так как площадь спорного земельного участка 237 га, и заявление КУМИ МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО от 11.04.2018 о прекращении регистрации договора аренды земельного участка является незаконным и необоснованным, как и незаконным является прекращение ограничения права на земельный участок (ЕГРН N ОН79:02:0602001:40-79/001/2018-2), однако суд первой инстанции соответствующую правовую оценку незаконных действий администрации по прекращению права аренды Главы КФХ не дал; то обстоятельство, что Администрация ОМР ЕАО в письме от 06.05.2019 (исхN 1356) сообщила, о том, что договор аренды от 08.02.2013 N5д с Бодровым А.В. не продлевался, не имеет никакого юридического значения, так как Администрация уже не является арендодателем, а существенные условия договора аренды такого требования не содержат.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В представленных в суд возражениях на отзыв глава КФХ Бодров А.В. с позицией Комитета изложенной в отзыве на жалобе не согласился, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Глава КФХ и Комитет заключили договор аренды земельного участка по адресу ЕАО, Октябрьский район, 8200 м. на север от с. Луговое, площадью 2 370 000 кв. м., с кадастровым номером 79:02:0602001:40 от 08.02.2013 N 5д сроком до 09.02.2018.
В судебном заседании в суде ЕАО Глава КФХ узнал, что сведения об аренде исключены из Единого государственного реестра недвижимости, по сообщению комитета - в связи с истечением срока договора.
Не согласившись с заявлением Комитета о прекращении регистрации аренды спорного земельного участка, глава КФХ Бодров А.В. оспорил действия Комитета в судебном порядке, в качестве дополнительного требования заявив о восстановлении статуса аренды в Росреестре.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ гласит о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При этом в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 5д ограничен сроком окончания аренды для Главы КФХ - до 09.02.2018 (п. 2.1 договора), а обязанность арендатора передать арендодателю участок по акту приема-передачи не позднее, чем в трехдневный срок послед окончания срока действия договора закреплена в пп. 4.4.9 данного договора; по истечении срока действия договора аренды, не имея намерения его продлевать с Главой КФХ, и в связи с принятием Закона ЕАО от 28.09.2017 N 145-ОЗ (вступил в силу с 01.01.2018 за исключением статьи 3), КУМИ направил в адрес заявителя письмо от 28.02.2018 N 217 с предложением обратиться в КУМИ ЕАО для предоставления вышеуказанного земельного участка; не получив ответа, и в связи с тем, что договор не был продлен, КУМИ 11.04.2018 обратился в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о прекращении регистрации аренды земельного участка, и соответствующая регистрация прекращена последним при исполнении своих полномочий, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.10.2016 N П/0515.
Таким образом, действия КУМИ по направлению заявления о прекращении регистрации аренды земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований последнего у арбитражного суда не имелось.
На основании изложенного выше, верен вывод суда первой инстанции о том, что действия Комитета не нарушают права главы КФХ, в связи, с чем обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 октября 2019 года по делу N А16-1569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 03.10.2019. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
