Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 06АП-7462/2018, А04-2698/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А04-2698/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Амурской области
на решение (резолютивную часть) от 31.05.2018
по делу N А04-2698/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть) от 31.05.2018 с Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский коммунальщик" (далее - ООО "Амурский коммунальщик") взыскана задолженность по муниципальному контракту от 29.05.2017 N 4 в сумме 390 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб.
Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Амурской области, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано на отсутствие у заявителя информации о состоявшемся рассмотрении дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением 10.08.2018. Ознакомившись с материалами дела, заявитель установил, что извещение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства вручено лицу, не являющимся работником Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного. В подтверждение своей позиции заявитель представил справку от 28.11.2018 N 1799, согласно которой в период с 01.01.2018 по настоящее время Якушовская в штатном расписании Управления по ЖКХ не значится.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят резолютивной частью 31.05.2018. Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления судебного акта, то есть с 01.06.2018 и заканчивается 22.06.2018. Шестимесячный срок обжалования истек 30.11.2018.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Амурской области 06.12.2018, сдав апелляционную жалобу в почтовое отделение, что подтверждается штампом, имеющимся на почтовом конверте.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, следует, что для восстановления срока на обжалование по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока, в течение которого возможно его восстановление, необходимо установить, являлось ли лицо, обратившееся с жалобой, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10).
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123, пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2018 Управление по ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного, расположено по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14 (л.д.77).
Материалами дела установлено, что копия определения суда от 09.04.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции Управлению заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено адресату 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.5). Указанное почтовое уведомление содержит подпись, расшифровку подписи лица, принявшего почтовое отправление (Якушевская) по данному адресу.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, вынося решение в виде резолютивной части, правомерно исходил из наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (направление первичных судебных актов по адресу, указанному в выписке из ЕГЮЛ, наличие в деле почтового уведомления о вручении почтового отправления).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
Доказательств того, что Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции изменило юридический адрес и внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Представленная заявителем справка от 28.11.2018 не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, с учетом указанных выше правовых позиций.
Таким образом, ответчику как заинтересованному лицу должно было быть известно о принятии судебного акта по делу, результатах рассмотрения иска.
При установленных обстоятельствах доводы ходатайства о подаче апелляционной жалобы после получения сведений о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, а также учитывая истечение пресекательного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановить срок обжалования, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения (резолютивная часть) от 31.05.2018.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 10 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л., приложенные к нему документы на 1 л., конверт - в 1 экз.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
