Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года №06АП-7461/2018, А04-4088/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N А04-4088/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу Бочкарева Владимира Евгеньевича
на определение от 26.10.2018
по делу N А04-4088/2017
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурПроектИзыскания" (ОГРН 1082801006177, ИНН 2801133863)
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, Бочкарев В.Е.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу N А04-4088/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурПроектИзыскания" (ОГРН 1082801006177, ИНН 2801133863), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Обжалуемым судебным актом также взыскано с Бочкарева В.Е. в пользу должника 620 984 руб. убытков, судебные расходы в размере 10 500 руб.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на обжалование определения суда от 26.10.2018 истек 12.11.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 10.12.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что заявитель о вынесенном судебном акте не был осведомлён. О нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно 30.11.2018, когда им было получено уведомление о списании денежных средств со счёта в порядке принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что Бочкарев В.Е. был осведомлён о рассмотрении обособленного спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, при этом заявитель принимал участие в рассмотрении обособленного спора, в частности, им было представлено заявление о возмещении судебных расходов, понесённых ввиду рассмотрения спора.
Таким образом, не воспользовавшись своими процессуальными правами, заявитель принял на себя риск наступления последствий ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), при этом не приведя обоснования невозможности самостоятельного получения информации об окончательном судебном акте по обособленному спору и наличия непреодолимых препятствий, для реализации своего права.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю необоснованные процессуальные преференции по сравнению с иными участниками процесса.
Таким образом, причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 и приложенные к ней документы на 18 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка