Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-7450/2019, А04-10429/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А04-10429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 12.12.2019, Шефер Л.С., представитель по доверенности от 12.12.2019.
от акционерного общества "УФСК Мост": Носиков П.Н., представитель по доверенности от 15.04.2019 N 0011;
от акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.01.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"
на определение от 23.10.2019
по делу N А04-10429/2018 (вх.6171)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества "УФСК Мост" (ОГРН 1027700555640, ИНН 7728211730)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.
18 февраля 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО "УФСК Мост" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" требований в общей сумме 34 274 902 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ требование АО "УФСК Мост", основанные на договорах купли-продажи N 000445 от 11.10.2018, N 000446 от 11.10.2018 выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 06.11.2019.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 заявление удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 33 016 993 руб. 58 коп. из которых:
- основной долг по договору N 000396 от 01.11.2017 - 2 756 591 руб. 64 коп.;
- основной долг по договору N 000333 от 01.07.2018 - 2 734 387 руб. 15 коп.;
- основной долг по договору N 000329 от 01.07.2018 - 117 444 руб. 22 коп.;
- основной долг по договору N 000258 от 01.05.2018 - 746 670 руб. 96 коп.;
- основной долг по договору N 000257 от 01.05.2018 - 11 285 102 руб. 11 коп.;
- основной долг по договору N 000427 от 01.08.2016 - 13 703 946 руб. 27 коп.;
- основной долг за продажу запчастей - 1 672 101 руб. 23 коп.;
- компенсация штрафа - 750 руб.
В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", заявитель) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применён повышенный стандарт доказывания по отношению к доводам кредитора, который обладает признаками аффилированного лица, контролировавшего деятельность должника. Заявитель приводит доводы о том, что договоры заключались и исполнялись на условиях, которые не были доступны для сторонних кредиторов, в отсутствие разумных экономических мотивов. Кроме того, заявитель считает, что экономически не обосновано различие в размере арендной плате за идентичные единицы техники передаваемой в рамках одних договоров, а также по разным договорам. Заявитель считает необоснованным взыскание административного штрафа наложенного на кредитора в виде убытков с должника. В материалы дела кредитором не было представлено Приложение N 2 к договору N 000427 от 11.08.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2017, а также договор лизинга N 1362/ФЛ от 28.02.2017, при этом имеется разница между размером арендной платы за единицу техники в счёт-фактуре и установленным дополнительным соглашением. В условиях договоров имеется обязанность должника производить страхование техники, однако, данная обязанность должником не исполнялась, а кредитором должник к исполнению обязательства не понуждался. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что кредитор ссылаясь на длительный характер правоотношений не представил в суд доказательства наличия оплат, их размер, либо иные платёжные документы подтверждающие исполнение сторонами сделок.
В отзыве АО "УФСК МОСТ" ссылается на фактическое наличие правоотношений по договорам аренды, подверженность исполнения условий сделок. Кредитор указывает, что признак аффилированности сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки с учётом представленных в дело доказательств реальности правоотношений.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 судебное заседание откладывалось, ввиду удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Анисимовой С.А. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела. Судебное заседание назначено на 30.01.2020 на 10 ч. 00 мин.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 с целью предоставления возможности участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, дата судебного заседания изменена на 28.01.2020 на 12 ч. 20 мин.
В судебном заседании представители ООО "Рубикон" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" поддержал позицию конкурсного кредитора, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель акционерного общества "УФСК Мост" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО "УФСК Мост" мотивированы наличием задолженности по договорам аренды техники N 000333 от 01.07.2018, N 000329 от 01.07.2018, по договорам субаренды имущества N 000258 от 01.05.2018, N 000257 от 01.05.2018, N 000396 от 01.11.2017, N 000427 от 11.08.2016 заключенных между кредитором (арендодатель) и АО "Мостдорстрой" (арендатор, субарендатор), и сделкам по продаже запчастей должнику по пяти универсальным передаточным актам (далее -УПД).
Так из договоров N 000329 от 01.07.2018 и N 000333 от 01.07.2018 следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику (далее - имущество), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды обязан вернуть имущество.
Наименование имущества, его регистрационный, заводской, инвентарный номер и размер арендной платы указаны в приложении N 1 к договорам.
Имущество, указанное в пункте 1.1. договоров принадлежит арендодателю на праве собственности не находится под арестом, не заложено, не является объектом исков, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.4. названных договоров имущество передается арендатору на срок с 01.07.2018 по 31.12.2019.
Из пунктов 2.1.-2.3. договоров установлено, что за пользованием имуществом арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, увеличенную на ставку НДС (18%). Арендная плата начисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию имущества пропорционально дням пользования имуществом в оплачиваемом месяце.
Арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 15 дней до начала очередного месяца. Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ. Расчет производится путем перечисления арендодателем безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по внесению арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, определяемый по дате банковской выписки.
К договору N 000329 от 01.07.2018 в материалы дела представлено приложение N 1, согласно которому должнику передается 1 единица техники, размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составляет 99 529 руб.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 000329 от 01.07.2018 передал АО "Мостдорстрой" технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи техники, паспортом самоходной машины и других видов техники.
Дополнительным соглашением от 31.07.2018 к названному договору должник возвратил АО "УФСК Мост" 1 единицу техники, что следует из акта приема-передачи от 31.07.2018.
По договору N 000329 от 01.07.2018 между заявителем и должником за июль подписан УПД N 755 от 31.07.2018 (копия представлена в материалы дела), однако выставленная счет-фактура за июль 2018 на сумму 117 444,22 руб. должником не оплачена, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по договору в размере 117 444,22 руб.
В материалы дела к договору N 000333 от 01.07.2018 представлено приложение N 1, согласно которому должнику передается 1 единица техники, размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составляет 99 529 руб.
Дополнительными соглашениями от 01.08.2018 и от 01.11.2018 к договору аренды техники N 000333 от 01.07.2018 кредитор передал должнику 19 дополнительных единиц техники со сроком аренды до 31.12.2018, общий размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составил 1 444 270,36 руб.
Представленными в материалы дела актами приема передачи техники, паспортами самоходных машин и других видов техники, паспортами транспортных средств, оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается передача кредитором по договору N 000333 от 01.07.2018 АО "Мостдорстрой" техники, перечисленной в приложении N 1 к договору N 000333 от 01.07.2018, а также в дополнительных соглашениях от 01.08.2018 и от 01.11.2018, с учетом и того, что Дополнительным соглашением от 31.10.2018 к договору N 000333 от 01.07.2018 должник возвратил АО "УФСК Мост" 1 единицу техники, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018.
31.12.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды техники N 000333 от 01.07.2018 и дополнительные соглашения в части 17 единиц техники, между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 31.12.2018
По договору N 000333 от 01.07.2018 между заявителем и должником за июль - декабрь 2018 подписаны УПД N 756 от 31.07.2018, N 11267 от 30.11.2018, N 1286 от 30.11.2018, N 1360 от 31.12.2018 (копии представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за июль-декабрь 2018 на общую сумму 2 851831,37 руб. оплачены должником частично только за июль 2018 в размере 117 444,22 руб., что следует из платежного поручения N 3539 от 19.09.2019, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 2 734 387,15 руб.
Из договора субаренды имущества N 000427 от 11.08.2016 следует, что АО "УФСК Мост" (арендатор) предоставляет должнику (субарендатор) во временное владение и пользование имущество, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору плату и по окончанию срока субаренды вернуть имущество.
Перечень передаваемого в субаренду имущества, размер арендной платы указаны в приложении N 1, в последующем в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенным между арендатором и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договорам лизинга N Р16-14388-ДЛ, N Р16-14389-ДЛ, N Р16-14390-ДЛ, N Р16-14391-ДЛ, N Р16-14392-ДЛ, N Р16-14393-ДЛ, N Р16-14394-ДЛ, N Р16-14395-ДЛ, N Р16-14396-ДЛ, N Р16-14397-ДЛ от 28.07.2016, предусматривающему право арендатора (лизингополучателя) сдавать имущество в субаренду, с предварительного письменного разрешения.
Срок субарендны имущества - с момента (дня) подписания акта приема-передачи имущества до 31.07.2018 (пункт 1.10 договора).
Из пунктов 2.1., 2.2, 2.4. договора следует, что за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении N 1 к договору. С момента подписания договора, субарендатор в течение 20 перечисляет обеспечительный взнос в размере 2 арендных платежей. Сумма обеспечительного взноса является платой за субаренду предпоследнего и последнего месяца.
В дальнейшем, арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно, в период с 5 по 15 число текущего месяца. Расчеты производятся путем перечисления субарендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендатора или иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с арендатором способом. При безналичной оплате днем исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, определяемый о дате банковской выписке.
К договору N 000427 от 11.08.2016 в материалы дела представлено приложение N 1, согласно которому должнику передается 10 единиц техники, размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составляет 1 686 100 руб.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 000427 от 11.08.2016 передал АО "Мостдорстрой" технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи техники, паспортами транспортных средств.
Дополнительными соглашениями от 29.08.2016, от 06.09.2016 и от 01.10.2017 к договору аренды техники N 000427 от 11.08.2016 кредитор передал должнику 15 дополнительных единиц техники со сроком аренды до 31.07.2018, общий размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составил 3 544 099,47 руб.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2018 и от 01.08.2018 к договору аренды техники N 000427 от 11.08.2016 кредитор передал дополнительно должнику два Автосамосвала КАМАЗ-6520-43 со сроком аренды до 23.07.2018, общий размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составил 388 814,83 руб.
Дополнительным соглашением от 17.02.2017 к выше названному договору стороны согласовали следующее, а именно арендатор передает субарендатору на условиях договора субаренды имущества от 11.08.2016 N 000427 в субаренду Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G в количестве двух единиц.
Пунктом 2 соглашения установлено, что, указанное имущество принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенному арендатором и ООО "Независимая Лизинговая Компания" (лизингодатель) договорам лизинга N 1362/17 от 28.02.2017, N 1363/17 от 28.02.2017.
С момента подписания договора, субарендатор в течение 5 календарных дней перечисляет аванс в размере, указанном в пункте 1 приложения N 1 дополнительного соглашения. В дальнейшем, арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно, в период с 5 по 15 число текущего месяца согласно графика погашения и начисления субаренды по приложениям N 1, 2 к дополнительному соглашению (пункт 3 соглашения).
Стороны в пункте 4 дополнили пункт 1.10 договора следующим предложением: Срок субаренды имущества с момента подписания акта приема-передачи по 31.01.2019".
Из приложения N 1 к дополнительному соглашению следует, что авансовый платеж составляет 8 400 000 руб. с марта 2017 по январь 2019 оплата по договору субаренды (платеж) с НДС 18% составляет 1981 046 руб. ежемесячно, начисление субаренды (сумма по счету-фактуре), с НДС 18% - 2 331 046 руб. ежемесячно (авансовый платеж распределен и учтен в счетах-фактурах).
Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору стороны согласовали следующее, а именно арендатор передает субарендатору на условиях договора субаренды имущества от 11.08.2016 N 000427 в субаренду Самосвал КАМАЗ 6520-43 в количестве двух единиц, арендная плата в месяц составляет 245 708,80 руб. за каждую единицу.
Пунктом 2 соглашения установлено, что, указанное имущество принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенному арендатором и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договорам финансовой аренды N Р17-00717-ДЛ, N Р17-00718-ДЛ от 25.01.2017.
С момента подписания договора, субарендатор в течение 5 календарных дней перечисляет аванс в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения. В дальнейшем, арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно, в период с 5 по 15 число текущего месяца.
Стороны в пункте 5 дополнили пункт 1.10 договора следующим предложением: Срок субаренды имущества с момента подписания акта приема-передачи по 31.01.2019". Дополнительными соглашениями от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 и от 31.10.2018 АО "Мостдорстрой" возвратило кредитору 28 единицы техники, что следует из актов приема-передачи от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 и от 31.10.2018.
30.04.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды имущества от 11.08.2016 N 000427 в части 2 единиц техники (Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G), между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 30.04.2018 о передаче указанных в дополнительном соглашении техники.
23.07.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды имущества от 11.08.2016 N 000427 в части 2 единиц техники (Автосамосвал КАМАЗ 6520-43), между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 23.07.2018 о передаче указанных в дополнительном соглашении техники.
31.12.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды техники от 11.08.2016 N 000427 в части 2 единиц техники (Автоцистерна, Самосвал Камаз 6520-43) между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 31.12.2018 о передаче указанных в дополнительном соглашении техники.
Должником по платежным поручениям N 3932 от 13.09.2016, N 4236 от 22.09.2016, произведен авансовый платеж на общую сумму 7 863 244,99 руб., По договору от 11.08.2016 N 000427 между заявителем и должником за период с августа 2016 по декабрь 2018 по подписаны УПД N 916 от 31.08.2016, N 993 от 30.09.2016, N 1384, N 1385 от 01.12.2016, N 1370 от 31.12.2016, N 19 от 31.01.2017, N 139 от 28.02.2017, N 173 от 31.03.2017, N 315 от 30.04.2017, N 418 от 31.05.2018, N 483 от 30.06.2017, N 562 от 31.07.2017, N 694 от 31.08.2017, N 787 от 30.09.2017, N 913 от 31.10.2017, N 914 от 31.10.2017, N 1006 от 30.11.2017, N 1117 от 31.12.2017, N 46 от 31.01.2018, N 157 от 28.02.2018, N 255 от 31.03.2018, N 366 от 30.04.2018, N 471 от 31.05.2018, N 578 от 30.06.2018, N 751 от 31.07.2018, N 1268 от 30.11.2018, N 1287 от 30.11.2018, N 1359 от 31.12.2018 (копии представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за период с августа 2016 по декабрь 2018 на общую сумму 157 635 886,20 руб., которые оплачены должником частично на сумму 136 068 686,95 руб., что следует из платежных поручений N 4235, N 4236 от 22.09.2016, N 3923 от 13.09.2016, N 5087 от 08.11.2016, N 5598 от 29.11.2016, N 6248 от 19.12.2016, N 913 от 20.02.2017, N 1050, N 1051 от 28.02.2017, N 1423 от 13.03.2017, N 2249, N 2248, N 2250 от 20.04.2017, N 3223 от 30.05.2017, N 4374 от 27.07.2017, N 5055 от 22.08.2017, N 5555 от 21.09.2017, N 6916 от 28.11.2017, N 7380, N 7381 от 13.12.2017, N 105, N 106 от 16.01.2018, N 566, N 567 от 08.02.2018, N 1142, N 1143 от 23.03.2018, N 1714, N 1715 от 18.04.2018, N 2969 N 2970 от 24.07.2018, N 3834 от 19.10.2018, также на сумму 7 863 244,99 руб. между сторонами в соответствии условий договора произведен взаимозачет по платежным поручением N 3932 от 13.09.2016, N 4236 от 22.09.2016, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 13 703 946,27 руб.
Из договора субаренды имущества N 000396 от 01.11.2017 следует, что АО "УФСК Мост" (арендатор) предоставляет должнику (субарендатор) во временное владение и пользование имущество, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору плату и по окончанию срока субаренды вернуть имущество.
Перечень передаваемого в субаренду имущества, размер арендной платы указаны в приложении N 1, в последующем в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенным между арендатором и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договорам лизинга N Р16-12742-ДЛ, N Р16-12735-ДЛ от 30.06.2016, предусматривающему право арендатора (лизингополучателя) сдавать имущество в субаренду, с предварительного письменного разрешения.
Срок субаренды имущества - с момента (дня) подписания акта приема-передачи имущества до 18.05.2018 (пункт 1.10 договора).
Из пунктов 2.1., 2.3. договоров следует, что за пользование имуществом субарендатор ежемесячно в период с 5 по 15 число текущего месяца уплачивает арендатору арендную плату в размере предусмотренном в приложении N 1 к договору.
Расчеты производятся путем перечисления субарендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендатора или иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с арендатором способом.
При безналичной оплате днем исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, определяемый о дате банковской выписке.
К договору N 000396 от 01.11.2017 в материалы дела представлено приложение N 1, согласно которому должнику передается 2 единицы техники, размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составляет 1 686 100 руб.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 000396 от 01.11.2017 передал АО "Мостдорстрой" технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи техники, паспортами транспортных средств.
Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к выше названному договору стороны согласовали следующее, а именно арендатор передает субарендатору на условиях договора субаренды имущества N 000396 от 01.11.2017 в субаренду 10 единиц имущества перечисленного в пункте 1 соглашения.
Пунктом 2 соглашения установлено, что, указанное имущество принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенному арендатором и ООО "Лизинговая компания "Дельта"" (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) N 3631/ФЛ от 29.12.2017.
Стороны в пункте 3 дополнили пункт 1.10 договора следующим предложением: Срок субаренды имущества с момента подписания акта приема-передачи до 31.01.2020".
Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно, в период с 5 по 15 число текущего месяца согласно графику погашения и начисления субаренды по приложениям N 1-10 к настоящему соглашению (пункт 4 соглашения).
В материалы дела представлены приложения N 1-10 к дополнительному соглашению от 01.04.2018, в которых указан период платежей и стоимость арендной платы, акт приема-передачи имущества согласно дополнительному соглашению.
Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к договору стороны согласовали следующее, а именно арендатор передает субарендатору на условиях договора субаренды имущества N 000396 от 01.11.2017 в субаренду Каток НАММ-3417 в, арендная плата в месяц составляет 316 386 руб.
Пунктом 2 соглашения установлено, что, указанное имущество принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенному арендатором и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договорам лизинга N Р16-12737-ДЛ, N Р16-12738-ДЛ, N Р16-12741-ДЛ, N Р16-12742-ДЛ, N Р16-12737-ДЛ, N Р16-12735-ДЛ.
Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно, в период с 5 по 15 число текущего месяца согласно пункту 1 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
Срок субаренды имущества с момента подписания акта приема-передачи по 20.06.2018 (пункт 4 соглашения).
Дополнительными соглашениями от 30.06.2018, от 03.08.2018, от 10.08.2018 АО "Мостдорстрой" возвратило кредитору 10 единицы техники, что следует из актов приема-передачи от 30.06.2018, от 03.08.2018, от 10.08.2018.
04.09.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды имущества N 000396 от 01.11.2017 в части 2 единиц техники, между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 04.09.2018 о передаче указанных в дополнительном соглашении техники.
01.10.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды имущества N 000396 от 01.11.2017 в части одной единицы техники, между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 01.10.2018 о передаче указанной в дополнительном соглашении техники.
По договору N 000396 от 01.11.2017 между заявителем и должником за период с ноября 2017 по ноябрь 2018 по подписаны УПД N 1003 от 30.11.2017, N 1119 от 31.12.2017, N 45 от 31.01.2018, N 159 от 28.02.2018, N 254 от 31.03.2018, N 358 от 30.04.2018, N 359 от 30.04.2018, N 472 от 31.05.2018, N 474 от 31.05.2018, N 579 от 30.06.2018, N 581 от 30.06.2018, N 753 от 31.07.2018, N 1289 от 30.11.2018 (копии представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за период с ноября 2017 по ноябрь 2018 на общую сумму 36 529 951,82 руб., которые оплачены должником частично на сумму 12 964 203,16 руб., что следует из платежных поручений N 7349, N 7379 от 12.12.2017, N 779 от 21.02.2018, N 1270 от 28.03.2018, N 1663 от 13.04.2018, N 2154 от 15.05.2019, N 2479 от 09.06.2018, N 2659 от 20.06.2018, N 3462 от 17.09.2018, также на сумму 20 809 157,02 руб. между сторонами произведен взаимозачет в порядке статьи 410 ГК РФ что следует из актов взаимозачетов, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 2 756 591,64 руб.
Согласно договорам субаренды имущества N 000257 от 01.05.2018, N 000258 от 01.05.2018 арендатор (АО "УФСК Мост" предоставляет субарендатору "АО Мостдорстрой" во временное владение и пользование имущество, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору плату и по окончанию срока субаренды вернуть имущество.
Перечень передаваемого в субаренду имущества, размер арендной платы указаны в приложении N 1, в последующем в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договоров).
Согласно пункту 1.4. названных договоров имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежит арендатору на праве владения и пользования согласно заключенным между арендатором и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договорам лизинга N Р16-12741-ДЛ, N Р16-12738-ДЛ от 30.06.2016, предусматривающему право арендатора (лизингополучателя) сдавать имущество в субаренду, с предварительного письменного разрешения.
Срок субаренды имущества - с момента (дня) подписания акта приема-передачи имущества до 30.06.2018 (пункт 1.10 договоров).
Из пунктов 2.1., 2.3. договоров следует, что за пользование имуществом субарендатор ежемесячно в период с 5 по 15 число текущего месяца уплачивает арендатору арендную плату в размере, предусмотренном в приложении N 1 к договору.
Расчеты производятся путем перечисления субарендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендатора или иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с арендатором способом.
При безналичной оплате днем исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, определяемый о дате банковской выписке.
К договору N 000257 от 01.05.2018 в материалы дела представлено приложение N 1, согласно которому должнику передается 20 единиц техники, размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составляет 5 524 282,36 руб., с НДС 18% - 6 518 653,18 руб.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 000257 от 01.05.2018 передал АО "Мостдорстрой" технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, что подтверждается актами приема-передачи техники, паспортами самоходной машины и других видов техники.
Дополнительными соглашениями от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 АО "Мостдорстрой" возвратило кредитору 12 единицы техники, что следует из актов приема-передачи от 31.05.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018.
23.07.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды техники N 000257 от 01.05.2018 в части 6 единиц техники (Автосамосвалы КАМАЗ), между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 23.07.2018 о передаче указанных в дополнительном соглашении техники.
31.12.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды техники N 000257 от 01.05.2018 в части 2 единиц техники (Экскаваторы гусеничные) между должником и АО "УФСК Мост" подписан акт приема-передачи от 31.12.2018 о передаче указанных в дополнительном соглашении техники.
По договору N 000257 от 01.05.2018 между заявителем и должником за май-декабрь 2018 подписаны УПД N 568 от 31.10.2018, N 580 от 30.06.2018, N 750 от 31.07.2018, N 1269 от 30.11.2018, N 1288 от 30.11.2018, N 1358 от 31.12.2018, (копии представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за май-декабрь 2018 на общую сумму 28 936 763,13 руб., которые оплачены должником частично на сумму 17 651 661,02 руб., что следует из платежных поручений N 2962 от 24.07.2018, N 3535, N 3537, N 3538, N 3536 от 19.09.2018, N 3833 от 19.10.2018, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 11 285 102,11 руб.
По договору N 000258 от 01.05.2018 между заявителем и должником за май, июнь 2018 подписаны УПД N 473 от 31.05.2018, N 582 от 30.06.2018 (копии представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за май, июнь 2018 на сумму 746 670,96 руб. руб. должником не оплачены, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору в размере 746 670,96 руб.
К договору N 000258 от 01.05.2018 в материалы дела представлено приложение N 1, согласно которому должнику передается 1 единица техники, размер арендной платы в месяц без учета НДС 18 % составляет 316 386 руб., с НДС 18% - 373 335,48 руб.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 000258 от 01.05.2018 передал АО "Мостдорстрой" технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи техники, паспортом самоходной машины и других видов техники.
Дополнительным соглашением от 30.06.2018 к названному договору должник возвратил АО "УФСК Мост" 1 единицу техники, что следует из акта приема-передачи от 30.06.2018.
По договору N 000258 от 01.05.2018 между заявителем и должником за май, июнь 2018 подписаны УПД N 473 от 31.05.2018, N 582 от 30.06.2018 (копии представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за май, июнь 2018 на сумму 746 670,96 руб. руб. должником не оплачены, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору в размере 746 670,96 руб.
Ссылаясь на обстоятельства неисполнения обязательств по договорам аренды и субаренды, АО "УФСК МОСТ" обратился фс настоящим требованием в арбитражный суд.
Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов, при этом, на основании статей 49, 150 АПК РФ производство в части требований прекращено ввиду отказа заявителя от требований.
В апелляционной жалобы заявитель оспаривает реальность исполнения договоров, размер задолженности, а также правовую природу образования задолженности, исходя из взаимной заинтересованности кредитора и должника.
При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и АО "УФСК Мост", входящих в группу компаний "СК Мост", что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
В опровержение доводов кредиторов о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие переданной техники в виде договоров лизинга с третьими лицами, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также постановлений о привлечении к административной ответственности и материалов проверки по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий (ДТП).
Также подтверждается и факт передачи транспортных средств в пользование должника, что следует из актов приёма-передачи, материалов проверки по фактам ДТП, в которых имеются объяснения водителей, местом работы которых указано АО "Мостдорстрой", путевых листов, оформленных должником.
Таким образом, из представленных в материалы дело доказательств, которые документально не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ и о фиктивности которых не заявлено в соответствии со ст. 161 АПК РФ, с учётом давности их изготовления и длительности правоотношений, представленных налоговым органов аналогичных документов, доводы заявителя жалобы об отсутствии фактических правоотношений по передаче в пользование должнику транспортных средств применительно к положениям статьи 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, подлежат отклонению как опровергнутые заявителем требований.
В свою очередь, оценивая правовую природу возникших правоотношений, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании ст. 170 ГК РФ стороны могут дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок.
Следовательно, фактическое наличие договора поставки и его исполнение в рамках настоящего обособленного спора также может отвечать признакам образования корпоративной задолженности.
Учитывая изложенные правовые позиции, для признания задолженности, как имеющей корпоративную природу, необходимо наличие признаков заинтересованности кредитора по основаниям ст. 19 Закона о банкротстве, а также наличие объективных обстоятельств, которые на момент совершения сделки или в период её исполнения указывали на признаки неплатёжеспособности или на недостаточность имущества должника. Следовательно, на момент образования задолженности заинтересованное лицо должно обладать сведениями об объективной необходимости санации должника, без которой деятельность должника будет прекращена и возникнет обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.
Установленные обстоятельства нахождения должника и АО "УФСК Мост" в одной группе компаний и наличие общего конечного бенефициара, который обладает возможностью контроля за обоими участниками спорных правоотношений, а также заинтересованный в сохранении корпоративного и имущественного контроля подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник и кредитор обладали общностью экономических интересов и движения материальных активов, а также трудовых ресурсов.
Из определения Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 следует, что причиной обращения в арбитражный суд, а ранее, для принятия решения о ликвидации должника, послужило образование задолженности, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу N А73-10898/2018, которым с АО "Мостдорстрой" в пользу ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" взысканы 2 892 286 руб. 30 коп., в том числе: 2 285 857 руб. 33 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.10.2016 N 01.10.16 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017; 152 142 руб. 87 коп.- основной долг по арендной плате по договору аренды N ТО-3-01/2017 от 10.02.2017 за период с 27.02.2017 по 31.12.2017.
АО "УФСК Мост", обладая сведениями о финансовом состоянии должника как аффилированное лицо, заключало договоры аренды транспортных средств и спецтехники при наличии неисполненных обязательств как перед ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", так и в отношении иных кредиторов должника, включенных в реестр, требования которых не исполнялись и имели независимый характер в момент заключения договоров аренды (субаренды) и дополнительных соглашений.
При этом, из представленного в рамках настоящего дела расчёта требований следует, что исполнение обязательств по договорам аренды и субаренды с АО "УФСК Мост" производилось в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, последние платежи вносились должником по договору N 000396 от 01.11.2017 платёжным поручением N 3426 от 17.09.2018, по договору N 000333 от 01.07.2018 платёжным поручением N 3539 от 19.09.2018, по договору N 000257 от 01.05.2018 платёжным поручением от 3833 от 19.10.2018, по договору N 999427 от 11.08.2016 платёжным документом N 3834 от 19.10.2018.
Оплата по оспариваемым договорам вносилась иррегулярно, со значительной просрочкой оплаты, однако, АО "УФСК Мост" правом на расторжение договоров не воспользовалось, заключая новые договоры аренды и дополнительные соглашения к договоров, значительно увеличивая итоговый размер задолженности при очевидной невозможности должника в последующем исполнить обязательства.
При рассмотрении спора также поставлен под сомнение вопрос об экономических мотивах заключения договоров аренды (субаренды) и дополнительных соглашений по условиям арендной платы определённой сторонами.
Доводы кредитора о том, что в отношении размера арендной платы подлежат применению исключительно положения ст. 421 ГК РФ, предполагающей добросовестное определение контрагентами размера арендной платы исходя исключительно из рыночных условий, подлежат отклонению с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве. Ввиду необходимости аффилированном лицу, претендующему на признание требований равными требованиям сторонних кредиторов, при сомнениях в их правовой природе, опровергнуть возникшие сомнение, именно на него в силу ст. 65 АПК РФ относится бремя раскрытия разумных экономических причин согласования условий договора.
В свою очередь, из Приложения N 1 к договору субаренды N 000257 от 01.05.2018 следует, что транспортные средства, самосвалы КАМАЗ 6520-43 в количестве 17 единиц передавались в аренду с размером платы от 168 610 руб. до 205 950 руб. в месяц (без учёта НДС).
Ранее, аналогичные транспортные средства в соответствии с Приложение N 1 к договору N 000427 от 11.08.2016 передавались по арендной плате 168 610 руб., по дополнительному соглашению от 29.08.2016 с аридной платой в размере 182 864 руб. 83 коп. В рамках договора N 000333 от 01.11.2018 и дополнительного соглашения от 01.08.2018 указанные транспортные средства переданы за 71 605 руб. 27 коп. в месяц.
Аналогично в отношении спецтехники катка HAMM-3412, переданного по договору N 000257 от 01.05.2018 за плату в размере 316 386 руб., в последующем переданного по дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору N 000333 от 01.07.2018 с размером платы - 99 529 руб., данный размер платы применялся также к иной спецтехнике - 2 единицам катка HAMM-3414.
В свою очередь кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы и причины, по которым сторонами определялся размер арендной платы в отношении сходных транспортных средств и спецтехники в близкие по времени периоды, а также применялись равные ставки к технике различных характеристик в рамках исполнения одних договоров.
Кроме того, оценивая целесообразность и размер арендной платы, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при заключении должником с аффилированным лицом договоров аренды (субаренды) плата устанавливалась в размере большем, чем совокупные лизинговые платежи за данную технику по договорам с третьими лицами, в отсутствие объективных обстоятельств, которые указывали бы на невозможность в спорные периоды должнику заключить лизинговые договоры напрямую или договоры аренды с иными лицами на более выгодных условиях.
В частности, по договору N 000257 от 01.05.2018 и по договору N 000427 от 11.08.2016 арендная плата за самосвал КАМАЗ государственный номер К450НК750 установлена в размере 198 959 руб. 80 коп., размер лизингового платежа по договору N Р16-14393 от 28.07.2016, заключенному между аффилированным кредитором и третьим лицом - составил 159 071 руб. 94 коп.
Данные выводы следуют также из деловой переписки сторон, в частности, из письма АО "Мостдорстрой" N 491 от 01.03.2017 в адрес АО "УСК МОСТ" и АО "УФСК МОСТ" о необходимости выделения дополнительной техники из резерва АО "УСК МОСТ" или направления предложений по аренде техники на условиях стоимости аренды группы "СК МОСТ". Письмо согласования приобретения гусеничных экскаваторов HITACHI в количестве двух единиц письмом N 140 от 25.01.2017 АО "Мостдорстрой" в адрес АО "УФСК Мост", аналогичное иной деловой переписке, где АО "Мостдорстрой" согласовывает приобретение техники АО "УФСК Мост", исходя из потребностей использования в строительстве объекта.
Кроме того, по договорам лизинга N АЛ67879/03-16 от 09.08.2016, N АЛ67879/04-16 от 09.08.2016, N Р16-12735-ДЛ от 30.06.2016, N Р16-12737-ДЛ от 30.06.2016, N Р16-12738-ДЛ от 30.06.2016, N Р16-12741-ДЛ от 30.06.2016, N Р16-12742-ДЛ от 30.06.2016, N Р16-14058-ДЛ от 26.07.2016, N Р16-14388-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14390-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14391-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14392-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14393-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14394-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14395-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14396-ДЛ от 28.07.2016, N Р16-14397-ДЛ от 28.07.2016, N 1460494-ФЛ/МРБ-16 от 09.08.2016, N 1461232-ФЛ/МРБ-16 от 09.08.2016, N 1461231-ФЛ/МРБ-16 от 09.08.2016, N АЛ67879/01-16 от 09.08.2016, N АЛ67879/01-16 от 09.08.2016 не предусмотрено право сдачи в субаренду предметов лизинга полученных аффилированным кредитором.
Пунктом 6.7 договора лизинга N 4372/201016-МКБ от 20.10.2016, также указано, что передача имущества в субаренду предполагается с согласия лизингодателя.
Вместе с тем, в материалы дела кредитором не представлено наличие согласия лизингодателей на передачу спорного имущества в субаренду должнику применительно к положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ, что свидетельствует об использовании имущества кредитором и должником как предназначенным для осуществления совместной экономической деятельности.
При этом договорами аренды (субаренды) также были предусмотрены условия осуществления должником действий по обеспечению надлежащего технического состояния имущества путём заключения договоров с сервисными центрами для технического обслуживания, проведению технических осмотров, а также по заключению договоров обязательного страхования авто-гражданской ответственности транспортных средств.
В свою очередь, несмотря на наличие обязанности несения дополнительных расходов по заключению договоров с третьими лицами с целью эксплуатации и содержания переданного имущества с уведомлением о принятых мерах арендодателя, должник указанные расходы не нёс, доказательств обратному не представлено. Вместе с тем, аффилированный кредитор мер по понуждению должника совершить указанные действия, которые при осуществлении хозяйственной деятельности ожидаются от независимого арендодателя, намеренного сохранить качестве переданного имущества и избежать выход его из строя, в отношении должника не предпринимал.
Кроме того, из представленных в дело материалов по обстоятельствам ДТП с участием переданных должнику транспортных средств, следует, что местом работы водителей в постановлениях об административных правонарушениях, объяснениях, указывалась группа компаний СК Мост (постановление от 10.02.2018 N 18810079170000127623, объяснение Ушакова А.С. по факту ДТП от 10.02.2018), следовательно, работниками при даче пояснений работодатель отождествлялся с группой компаний СК Мост, как единым хозяйствующим субъектом.
Как следует из материалов дела в период действия договора субаренды от 11.08.2016 N 000427 должником на арендованном транспортном средстве должником совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
АО "УФСК Мост" является собственником транспортных средств, в связи с чем, органами ГИБДД в отношении кредитора вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 18810155160906101015, N 18810155160906100655 и N 18810155160906103190 от 06.09.2016.
Кредитор оплатил штрафы на общую сумму 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями, платежными поручениями, в связи с чем, суд счел обоснованными требования АО "УФСК Мост" требования о компенсации штрафов в порядке регресса.
Вместе с тем, аналогичное исполнению договоров аренды (субаренды) поведение самого кредитора по погашению сумм штрафов за нарушение Правил дорожного движения, без намерения оспаривать вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности кредитора, когда имущество фактически им не использовалось и находилось у должника, в совокупности с длительным непредъявлением указанных убытков должнику - свидетельствуют о поведении должника и кредитора как объединённых общими хозяйственными связями и целями, предполагающими общность несения расходов и получение прибыли.
Из изложенных обстоятельств в их совокупности и общей взаимосвязи следует, что как кредитор, так и должник, действовали за пределами экономических норм поведения, ожидаемых от сторонних лиц.
Правоотношения между сторонами по спорным договорам аренды (субаренды) характеризовались отсутствием рыночного характера ценообразования арендной платы, выбором контрагентов, получением оплат и заключением новых соглашений с передачей дополнительного имущества в период наличия просрочек перед сторонними кредиторами, то есть без намерения получить кредитору встречное исполнение при сохранении действующих договоров аренды или при заключении новых договоров (дополнительных соглашений).
Также кредитором не предпринимались меры по понуждению к исполнению обязательств должника, которые предполагали дополнительные расходы, по которым получателем денежных средств могли выступать иные лица (страховые организации, сервисные центры), то есть поведением должника и кредитора создавались негативные условия эксплуатации арендованного имущества с повышенными рисками утраты с целью сохранения прибыли в рамках группы компаний СК Мост.
Таким образом, правоотношения сторон как в период заключения договоров аренды (субаренды), так и в последующий период их исполнения имели корпоративную природу с целью обеспечения АО "Мостдорстрой" имуществом для исполнения обязательств по подрядным контрактам с одной стороны, и перераспределением в группе компаний извлечённых доходов и наращиванию "дружественной" долговой нагрузки - с другой стороны.
Следовательно, вытекающие из исполнения указанных договоров аренды (субаренды) обязательства, в том числе по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора аренды путём совершения административных правонарушений, ввиду добровольности несения кредитором данных расходов и длительности непредъявления требований - также характеризуются как корпоративные, с целью формирования подконтрольной задолженности.
Кроме того, АО "УФСК Мост" заявлено требование, вытекающее из поставки по УПД N 1357 от 26.12.2018, N 1307 от 26.12.2018, N 1061 от 08.10.2018, N 1030 от 30.09.2018 и N 1018 от 27.09.2018 в адрес должника запчастей на общую сумму 1 672 101 руб. 23 коп.
При наличии установленных обстоятельств аффилированности, общности экономических связей между кредитором и должником, в отсутствие доказательств раскрывающих экономические мотивы совершения договора поставки товара не напрямую у производителя или у сторонних организаций, а у аффилированного кредитора, фактическую необходимость несения указанных расходов в период отсутствия денежных средств по оплате задолженности перед сторонними кредиторами, то есть поставки без намерения получить встречное исполнение требований аффилированным кредитором - задолженность по договору поставки также относится к корпоративной, направленной на санацию деятельности должника аффилированным кредитором и наращивание "дружественных" требований при последующем банкротстве должника.
В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о корпоративной природе правоотношений применительно к ст. 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве.
В указанной части требования заявителя апелляционной жалобы признаётся обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению на основании положений статей 268-272 АПК РФ.
При этом ввиду того, что сторонами возражений и доводов относительно выводов суда в части прекращения производства по заявлению не представлено - применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ в данной части судебный акт апелляционным судом не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу N А04-10429/2018 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления акционерного общества "УФСК Мост" о включении в реестр требований кредиторов 33 016 993 руб. 58 коп. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка